Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2022/2449 K.2023/4978

Taraflar arasındaki tazminat davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonucunda Mahkemece davanın reddine karar verilmiştir.

Mahkeme kararı, Yargıtayca duruşma istemli olarak davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildi. Duruşma için belirlenen 12.09.2023 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davacılar vekili Av. ... ... ile davalı Alsim Alarko San. Tes. Tic. A.Ş. vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkillerinden ... ’ün Türkiye’den Kıbrıs’a su götürülmesi ile ilgili olarak “Kıbrıs Su ve Elektrik Projesi-Dragon Çayından-İnterconnectde Sisteminden” isimli projenin ve 1996/742 sayılı “Sualtında Akışkan Maddeleri Taşıyan Yüzen Boru hattı” isimli incelemesiz patent belgesinin sahibi olduğunu, bu projenin hayata geçirilmesi için müvekkili ...

Gürbüz’ün proje danışmanı olacak şekilde müvekkili şirket ile davalı şirketin içinde bulunduğu konsorsiyum oluşturulduğunu, projenin Bakanlar Kurulunda tanıtıldığını, çalışmalara başlandığını, ancak davalı şirketin olumsuz tavırları nedeniyle müvekkili ... ’ün konsorsiyum ile proje danışmanlığı sözleşmesinin imzalanamadığını, davalı şirket tarafından müvekkillerinin projeden uzaklaştırıldığını ve davalı şirketin dava dışı Hollanda Firması ile projeyi üstlendiğini, davalının bu şekilde konsorsiyum sözleşmesini ihlal ettiklerini ileri sürerek,

davalı Alarko Firmasının adi şirket sözleşmesine aykırı davrandığının tespitini, müvekkilinin projeye büyük katkısı ve adi ortaklık nedeniyle, davalının haksız olarak elde edeceği gelirlerden dolayı müvekkillerine isabet eden kısmının taraflarına verilmesini, 120.000,00 TL maddi, 300.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, hükmedilecek tüm tazminat miktarlarına olay tarihinden itibaren yasal avans faizi işletilmesini ve verilecek kararın ilanını talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; adi ortaklık ilişkisinin bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. MAHKEME KARARLARI, BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Mahkemece Verilen Karar

İstanbul(kapatılan) 3.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 29.12.2015 tarih, 2009/40 E. ve 2015/270 K. sayılı kararı ile davanın reddine karar verilmiş, davacı vekilince temyiz edilmiştir.

B. Bozma Kararı

Dairemizin 02.11.2017 tarih, 2017/2777 E. ve 2017/6010 K. sayılı kararıyla taraflar arasındaki uyuşmazlığın adi ortaklık sözleşmesinden kaynaklandığı, davaya bakmakla görevli mahkemenin asliye ticaret mahkemesi olduğu gözetilerek davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiğinden bahisle bozulmuştur.

C. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dosyaya sunulan Ön Konsorsiyum Sözleşmesi başlıklı belgenin sözleşme hazırlığı niteliğinde olduğu, sözleşme tarihinin net belirtilmediği, 1998 yılında hazırlandığının içerikten anlaşıldığı, tarafların Alsim Alarko Sanayi Tesisleri Tic.A.Ş ile TML İnşaat A.Ş ve Dizayn Teknik Plastik Boru ve Elemanları San.ve Tic.A.Ş olduğu, konusunun Alsim Alarko liderliğinde Kıbrıs Su Alma Projesini geliştirip uygulamayı, mühendislik sağlamayı ve Dragon Nehri-Türkiye ile Kıbrıs Türk Cumhuriyeti arasındaki su borusunun inşaasının üstlenilmesine ilişkin olduğu,

konsorsiyum liderliği proje yönetimine ilişkin belirlemeler yapıldığı gibi, projenin konsorsiyuma verildiği takdirde sözleşmenin imzalanmasından önce taraflarca son bir konsorsiyum anlaşması yapılmasının taahhüt edildiği ve bu çerçevede belirlemeler yapıldığı, bu sözleşmenin taraflarca imzalanmadığı gibi, danışmanlık sözleşmesi başlıklı yine aynı taraflarca düzenlenen ...'un danışman olarak kabul edildiğine dair sözleşmenin de hazırlık safhasında olduğu, tarihinin yazılı olmadığı, imzalarının bulunmadığı, konuya ilişkin sunulan tüm dokümanlarda dosya davalılarını bağlayan imzalar bulunmadığı;

dolayısıyla, taraflar arasında birbirlerini bağlayan, karşılıklı hak ve yükümlülüklerini düzenleyen bir adi ortaklık ilişkisinin kanıtlanamadığı, adi ortaklık ilişkisine dayalı istemlerin yerinde görülmediği, davacı taraf adi ortaklık ilişkisi yanında fikri mülkiyet, telif ve patent hakları ile rekabet yasağının ihlali nedeniyle davalılardan tazminat isteminde bulunmuş ise de; bu yöndeki isteme dayanak yapılan İstanbul 4. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 11.09.2012 tarih ve 2007/167 E - 2012/210 K sayılı kesinleşmiş kararına göre;

davacı tarafın dayandığı projenin, sahibinin özelliğini taşımadığından Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu (FSEK) anlamında eser olarak nitelendirilemeyeceği, uyuşmazlık konusu projelerin aynı düşünceden hareket etmekle birlikte farklı unsurlar içermeleri nedeniyle patent hakkına tecavüzün sözkonusu olmadığı, herhangi bir haksız yararlanma ve iltibasın bulunmaması nedeniyle haksız rekabetin de bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacılar vekili temyiz dilekçesinde özetle; adi ortaklık/konsorsiyum anlaşmasının şekle tabi olmadığını, taraflar arasındaki ilişkinin tartışmasız bir şekilde sabit olduğu üzere adi ortaklık temeline dayalı Kıbrıs Barış Suyu Projesine ilişkin konsorsiyum olduğunu, tanıkların konsorsiyum faaliyeti çerçevesinde çalıştıklarının bilincinde olduklarını, konsorsiyum kapsamında birçok faaliyetin gerçekleştiğini, bu süreçte müvekkillerinin murisi ... tarafından geliştirilen ve patente bağlanan projenin detaylarına hakim olan davalılardan Alarko'nun, son anda başkaca üçüncü şahıslar ile proje işini,

Bakanlar Kurulu Kararı ile ihalesiz olarak aldığını, müvekkillerinin hukuka aykırı bir şekilde devre dışı bırakıldığını, taraflar arasında oluşturulan konsorsiyum ilişkisine ve sözleşmeye aykırı hareket ettiğini, patent hakkının varlığı ve davalıların patent hakkına haksız bir şekilde tecavüz ettiklerinin mahkeme kararları ile sabit hale geldiğini, hiçbir delil toplanmadığını, teknik bir konu olmasına rağmen bilirkişi incelemesi yaptırılmadığını, zarar kalemlerine ilişkin belgeler sunulduğu halde hiçbirinin incelenmediğini ileri sürerek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, taraflar arasında kurulduğu iddia edilen adi ortaklık sözleşmesine ve patent haklarına tecavüz ve haksız rekabet iddiasına dayalı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 620 ve devamı maddeleri

3. Değerlendirme Dava dosyası içindeki bilgi ve belgelere, Mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacılar vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

V. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davacılar vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Takdir olunan 8.400,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalı Alsim Alarko San. Tes. ve Tic. A.Ş.'ye verilmesine,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlere yükletilmesine,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,