Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2022/2469 K.2022/3340

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 05.10.2020 tarih ve 2018/463 E- 2020/251 K. sayılı kararın katılma yoluyla davacı vekili ve davalı şirket vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf istemlerinin reddine-usulden reddine dair İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi'nce verilen 21.01.2022 tarih ve 2021/1384 E- 2022/104 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi katılma yoluyla davacı vekili ve davalılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Dava; marka devrinin iptali, tescili, haksız rekabetin tespiti ve men’i istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, bu kararın davalı şirket vekili ve katılma yolu ile davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine istinaf mahkemesince davalı şirket vekilinin istinaf isteminin süresinde yapılmadığı, bu nedenle usulden reddi gerektiği, davacı vekilinin katılma yolu ile istinaf isteminin de HMK. 348/2 maddesi gereğince reddine karar verilmiştir.

Karar davalılar Afitap .... Ltd. Şti. ve ...vekili ve katılma yolu ile davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı gerektirici sebepler ile HMK’nın 352/1. maddesi uyarınca istinaf isteminin süresinde yapılmadığı yönündeki tespitin usul ve yasaya uygun olmasına göre Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanması gerekmiştir.