Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2022/2479 K.2022/3341

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 04.02.2019 tarih ve 2019/47 E- 2019/64 K. sayılı kararın davalılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin kabulüne dair İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi'nce verilen 03.02.2022 tarih ve 2019/1764 E- 2022/168 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Dava; şirket yönetim kurulu kararlarının iptali ile sicilden silinmesi istemine ilişkindir. Mahkemece husumetin şirkete ve Ticaret Sicil Müdürlüğüne yöneltilmesi gerektiği, yönetim kurulu üyelerine husumet yöneltilemeyeceği gerekçesiyle dava şartı yokluğundan davanın pasif husumet yokluğundan reddine karar verilmiş, bu kararın davalılar vekilince hükümde lehlerine vekalet ücretine hükmedilmediği gerekçesiyle istinaf edilmesi üzerine istinaf mahkemesince istinaf isteminin kabulü ile yeniden hüküm kurularak davanın pasif husumet yokluğundan reddine, vekil ile temsil edilen davalılar lehine maktu vekalet ücretine karar verilmiştir.

Karara karşı, davacı vekili tarafından temyiz yoluna başvurulmuştur.

İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK'nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi HMK'nın 369/1. ve 371. maddelerinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.