Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2022/2513 K.2023/2145

Taraflar arasındaki faydalı model belgesinin hükümsüzlüğü davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonucunda Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı, davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalının çatı ve çatı kaplama malzemeleri üretimi alanında faaliyet gösterdiğini, davalı adına tescili yapılan TR 2012-09241 numaralı faydalı model belgesinin yenilik unsurunu taşımadığı gibi kötü niyetli olarak tescil edildiğini ileri sürerek davalıya ait faydalı model belgesinin hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; dava konusu edilen buluşun piyasada yer alan diğer panel türlerinin uygulamada yarattığı teknik aksaklıkların giderilmesi amacıyla ve estetik yönden de tüketicileri memnun etmek amacıyla müvekkili şirket tarafından büyük uğraşlar sonucu geliştirildiğini, faydalı modelin yenilik ve sanayiye uygulanabilirlik şartlarını karşıladığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. MAHKEME KARARLARI, BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Mahkemece Verilen Karar

Mahkemece 02.07.2015 tarih, 2014/35 E. ve 2015/76 K. sayılı kararı ile dava konusu faydalı model belgesi istemleri unsurlarına ayrılarak davacı delilleri ile karşılaştırma yapıldığında istemlerinden hiçbirinin yeni olmadığı gerekçesiyle davanın kabulü ile davalı adına tescilli faydalı model belgesinin hükümsüzlüğüne ve Türk Patent Enstitüsü sicilinden terkinine karar verilmiş, davalı vekilince temyiz edilmiştir.

B. Bozma Kararı

Dairemizin 02.07.2015 tarih, 2015/14058 E. ve 2017/1879 K. sayılı kararıyla benimsenen bilirkişi raporunda yukarıda bahsi geçen dökümanların istem ve koruma altına aldığı buluşun niteliği açıklanmaksızın bu bağlamda da söz konusu belgelerdeki yenilik içeren unsurlar karşılaştırılmaksızın sadece dava konusu faydalı model belgesindeki unsurların tümünün sunulan önceki tarihli dökümanlarda bulunduğundan bahisle yeni olmadığına dair genel ve soyut ifadeler belirtilmek suretiyle sonuca ulaşıldığı, bilirkişi raporunun yeterli ve Yargıtay denetimine elverişli olmadığı, bilirkişilerden ek rapor alınması veya gerekirse yeni bir heyetten rapor alınması gerektiği hususlarına işaret edilerek bozulmuştur.

C. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin 09.12.2021 tarih, 2019/78 E. ve 2021/214 K. sayılı kararı ile davaya konu 2012/09241 numaralı faydalı modelin EP0947643A2 numaralı Avrupa Patent Belgesi karşısında yenilikten yoksun olduğunun anlaşıldığı, her ne kadar davalı vekili tarafından incelemeye tabi tutulan patent ile dava konusu faydalı model arasında bir takım farklılıklar olduğu belirtilmiş ise de bu farklılıkların faydalı model belgesinin tarifnamesi içerisinde mevcut olmadığı, incelemenin ancak faydalı model belgesinin tarifnamesi içerisinde yer alan hususlar dahilinde yapılabileceği, buna göre davaya konu 2012/09241 numaralı faydalı modelin yenilik unsuruna sahip olmadığı gerekçesiyle davanın kabulü ile davalı adına tescilli 2012/09241 numaralı faydalı modelin hükümsüzlüğüne karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; bilirkişi raporunun eksik ve hatalı olduğunu, faydalı modelin yenilik kriterini sağladığını, bilirkişi raporunda değerlendirilen doküman karşısında farklı olduğunu, faydalı modelin yenilik ve sanayiye uygulanabilirlik şartlarını sağladığını belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, faydalı model belgesinin hükümsüzlüğü istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 551 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin (551 sayılı KHK) 156 ıncı maddesi.

3. Değerlendirme Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

V. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,