Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2022/2600 K.2022/7456

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 27.01.2022 tarih ve 2021/553 E. - 2022/33 K. sayılı kararın duruşmalı olarak Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, duruşma için belirlenen 25.10.2022 günü hazır bulunan davacı vekili Av. ... ile davalı vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, tarafların dava dışı limited şirkette yarı oranda pay sahibi olduklarını, şirketin eğlence sektöründe faaliyet gösterdiğini, sektörde "GODET" adını kullandığını ve "RED ROOM" ibareli markası bulunduğunu, 01.10.1997 tarihinden beri davalının akrabalarına ait işyerinde kiracı olarak faaliyetini sürdürdüğünü, 5 sene müddet ile müdür seçilen davalıya tek imza ile şirketi temsil ve ilzama yetki verildiğini, ancak davalının müdürlük görevini gereği gibi yerine getirmediğini, müvekkiline haber vermeden Eylül 2004 tarihinde şirketin faaliyetine ara verdiğini,

bu davranışı ile şirketin gece kulübu ve bara gelen müşteriler ile çeşitli sponsor firmalardan elde ettiği gelirlerin kaybına neden olduğunu, şirketin faaliyetine ara vermesinden sonra şirkete ait vergi levhasını, demirbaşlarını, müşteri portföyü ile GODET ve RED ROOM markalarını kullanmaya devam ettiğini, davalının bu faaliyetlerden elde ettiği gelirleri şirket hesaplarına yansıtmadığını, gerçek olmayan giderler oluşturup şirketin zarar ettiğini gösterdiğini, şirketin bankalardaki paralarının davalının oğlu ...'nun şahsi ve ticari harcamalarında kullandığını,

şirket adına tescilli RED ROOM markasını ve sektörde GODET olarak bilinen ismini aynı konuda faaliyet gösteren davalının oğlunun ortak ve yöneticisi olduğu Tek Tur. Ltd. Şti. ve Karaoke İşl. Ltd. Şti.'ye kullandırıp şirket zararına yol açtığını ileri sürerek şimdilik 20.000.-TL’nin ve 08.06.2012 tarihinde ıslah isteminde bulunarak 90.000.-TL zararın dava dışı şirkete verilmek üzere davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacı ile ortaklık ilişkisi bulunduğunu, müzikle organizasyon işi ile uğraşan şirketin kuruluş tarihinden 2003 yazına kadar kendisi ve oğlu ...'nun kişisel emek ve çabaları ile ticari faaliyetine devam ettiğini, davacının İzmir'e taşınmak sureti ile İstanbul'u terk ettikten sonra şirket ile ilgili yükümlülüklerini yerine getirmediğini ve o tarihten sonra şirketin zararlarını ödemek ve mevcut mal varlığının ziyan olmaması için tek başına gayret sarf ettiğini, yapılan işin sermayeden ziyade şahsi çaba ve müşteri çevresi ile ilişki kurmaya dayanması nedeni ile şirketin işlerini yürütemediğini,

GODET markasının şirketle ilgisinin bulunmadığını, RED ROOM markasının ortak olunan şirkete ait olduğunu, bu markanın başkasına kullandırılmadığını, 2004 Haziran ayından bu yana faaliyette bulunmadığını, zarar etmemesi için kiralanan yerden 2005 yılında tahliye edildiğini, eskimiş demirbaşların hurdacıya satıldığını, bir kısmını depoda korumaya devam ettiğini, uygun demirbaşların Tek .... Ltd.

Şti.'ye Mayıs 2005 tarihi itibariyle kiralanarak şirkete gelir sağlandığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, uyulan bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre, şirket kaynaklarının davalı şirket müdürü tarafından şirketin menfaati gözetilmeden ortaklık dışı ve aynı faaliyet konusunda iştigal eden rakip firma niteliğindeki firmalara kullandırdığı, bu şekilde şirketin zarara uğratıldığı, şirkete ait bir kısım demirbaşların başka bir şirkete kiralandığı, bu kira bedellerinin şirkete ödendiğine dair davalının belge veya kayıt sunamadığı,

celp edilen Beyoğlu 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 2008/81 Esas, 2011/144 Karar sayılı dosyasına göre davalı hakkında 5237 sayılı TCK'nın 158/1-h gereğince nitelikli dolandırıcılık suçundan kamu davası açıldığı, suç tarihinin 30.12.2005 olarak belirtildiği, verilen kararın niteliği gereği ceza mahkemesi kararının hukuk mahkemesini bağlayamayacağı, bu nedenle uzamış zamanaşımı süresinin belirlenerek davada uygulanması gerektiği, tatbiki istenen maddede öngörülen ceza miktarına göre TCK'nın 66/1-d maddesi gereğince zamanaşımı süresinin 15 yıl olduğu,

ıslah tarihi itibarı ile 15 yıllık zamanaşımı süresi geçmediği gerekçesiyle davanın kabulüne, 90.000.-TL tazminatın 20.000.-TL’sinin dava tarihinden itibaren, kalan 70.000.-TL’sinin ıslah tarihinden itibaren hesaplanacak avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile Tasfiye Halinde Pati Turizm İşletmeciliği ve Müzik Organizasyon Ltd. Şti.’ye verilmesine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.