Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2022/2612 K.2023/6457

Taraflar arasındaki TÜRKPATENT Yeniden İnceleme Değerlendirme Kurulu (YİDK) kararının iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili ve davalı TÜRKPATENT vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvuruların esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili ve davalı TÜRKPATENT vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirketin birçok ulusal gazete, televizyon, dergi ve radyo kanallarını bünyesinde barındıran, Türkiye’nin önde gelen medya kuruluşlarından olduğunu, müvekkili adına tescilli 2014/11871 sayılı "..." ibareli markanın bulunduğunu, davalı gerçek kişinin ise 2016/42116 sayılı "...

Park" ibareli marka başvurusu yaptığını, başvurunun yayınına müvekkilince yapılan itirazın Markalar Dairesi Başkanlığı tarafından reddedildiğini, bu karara yaptıkları itirazın ise YİDK tarafından kısmen kabul edildiğini ve 41 inci sınıftaki bir kısım hizmetlerin başvuru kapsamından çıkarıldığını, başvuru kapsamındaki 35 inci sınıf hizmetler ile 41 inci sınıfta yer alan bir kısım hizmetler yönünden ise itirazlarının kabul görmediğini, ancak dava konusu marka başvurusunda yer alan 35 inci sınıf hizmetlerin pek çoğunun müvekkili markasının kapsamında yer alan mal ve hizmetlerle ilişkili olduğunu,

ayrıca dava konusu marka başvurusu kapsamında bırakılan 41 inci sınıf hizmetlerin de ilişkili bulunduğunu, müvekkili markasının tanınmış olduğunu, dava konusu başvurunun kötü niyetli olduğunu, davalı başvurusunun tescili halinde haksız rekabetin doğacağını ileri sürerek, TÜRKPATENT YİDK'in 2017-M-11293 sayılı kararının iptaline, dava konusu başvuru tescil edilmiş ise hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı TÜRKPATENT vekili cevap dilekçesinde; müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu, başvuru kapsamında kalan hizmetler yönünden dava konusu başvuru ile davacının itirazına mesnet marka arasında iltibasa yol açacak düzeyde benzerlik bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

2.Diğer davalı cevap vermemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında, mülga 556 sayılı Markaların Korunması Hakkında Kanun Hükmünde Kararname'nin (mülga 556 sayılı KHK) 8 inci maddesinin birinci fıkrasını (b) bendine göre, tescil için başvurusu yapılan marka, tescil edilmiş veya tescil için daha önce başvurusu yapılmış bir marka ile aynı veya benzer ise ve tescil edilmiş veya tescil için başvurusu yapılmış bir markanın kapsadığı mal veya hizmetlerle aynı veya benzer ise,

tescil edilmiş veya tescil için başvurusu yapılmış markanın halk tarafından karıştırılma ihtimali varsa ve bu karıştırılma ihtimali tescil edilmiş veya tescil için başvurusu yapılmış bir marka ile ilişkili olduğu ihtimalini de kapsıyorsa tescil edilemeyeceği, somut olayda markalar arasında sesçil, anlamsal bir benzerlik olduğu, davalının 2016/42116 sayılı marka başvurusunda yer alan 35.sınıf “büro makinelerinin kiralanması hizmetleri,” ile yine 35. sınıf “Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için Büro makineleri.

Badana ve boya işleri için fırçalar ve rulolar.

Tespihler. mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri; (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir.)” yönünden emtia benzerliğinin oluştuğu, davacı markasının tanınmışlığının ve davalı gerçek kişi başvurusunun kötü niyetli olduğunun ispat edilemediği gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne, TÜRKPATENT YİDK'in 2017/M-11293 sayılı kararının, 35. sınıf "büro makinelerinin kirarlanması hizmetleri" ile yine 35. sınıf "müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için Büro makineleri.

Badana ve bayo işleri için fırçalar ve rulolar. Tespihler. mallarının bir araya getirilmesi hizlemetleri; (belirtilen hizmetler parakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir.)" bakımından davacının itirazlarının reddi yönünden iptaline, davaya konu markanın yukarıda belirtilen mal ve hizmetler yönünden hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davalı TÜRKPATENT vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1.Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; emtialar arasındaki benzerliğin sadece nice sınıfına göre yapılmaması gerektiğini, mal ve hizmetler arasında yer alan bağlantıların dikkate alınması gerektiğini, ayrıca tanınmışlık ve kötü niyet gerekçeleri ile de dava konusu başvurunun reddinin gerektiğini ileri sürerek, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın tümden kabulüne karar verilmesini istemiştir.

2. Davalı TÜRKPATENT vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava konusu başvuru kapsamında kalan hizmetler ile davacının itirazına mesnet markanın kapsamında yer alan mal ve hizmetler arasında benzerlik olmadığını ileri sürerek, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın tümden reddine karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında, dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, "... Park" ibareli başvuru ile davacının itirazına mesnet "..." ibareli marka arasında, başvuru kapsamında yer alan 35. sınıftaki "büro makinelerinin kiralanması hizmetleri.

Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için Büro makineleri. Badana ve boya işleri için fırçalar ve rulolar.

Tespihler. mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri; (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir.)" yönünden 556 sayılı KHK'nın 8 inci maddesinin birinci fıkrasını (b) bendi anlamında ortalama alıcılar nezdinde görsel, işitsel ve anlamsal olarak bıraktıkları genel izlenim itibariyle ilişkilendirilme ihtimalini de içerecek şekilde iltibas tehlikesinin bulunduğu, zira markaların asli unsurlarının "..." ibaresinden oluştuğu, esasen marka işaretleri arasında benzerlik olduğunun davalı Kurumun da kabulünde olduğu,

başvuru kapsamında yer alan diğer hizmetler yönünden ise emtia benzerliği bulunmadığından karıştıtılma tehlikesinin doğmayacağı, davacı markasının tanınmış olduğunun ve başvurunun kötü niyetli olarak yapıldığının ispat edilemediği gerekçesiyle davacı vekilinin ve davalı TÜRKPATENT vekillinin istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davalı TÜRKPATENT vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1. Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; markalar benzer olmasına rağmen müvekkilinin tanınmışlığı da nazara alındığında ilişkili emtialar nedeniyle iltibas oluşabileceği ihtimalinin dikkate alınmadığını belirterek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.

2.Davalı TÜRKPATENT vekili temyiz dilekçesinde özetle; markalar arasında müvekkili Kurumca reddedilenler dışında kalan mal ve hizmetler açısından benzerlik bulunmadığını, iptaline karar verilen 35. sınıftaki bir kısım mal ve hizmetler açısından 556 sayılı KHK'nın 8 inci maddesinin birinci fıkrasını (b) bendi anlamında olması gereken unsurların gerçekleşmediğini, davanın tümden reddi gerektiğini belirterek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, davalı marka başvurusuna davacı tarafından yapılan itirazın kısmen reddi kararının iptali talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2. Mülga 556 sayılı KHK'nın 8 inci maddesinin birinci fıkrasını (b) bendi. 3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve yasaya uygun olup davacı vekili ve davalı TÜRKPATENT vekilinin temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderlerinin temyiz eden davacı ve davalı TÜRK PATENT'e ayrı ayrı yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,