Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2022/2617 K.2023/840

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonucunda Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı, davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalıya Türkiye-Libya arası taşıma hizmeti verdiğini, varış yerinde çekilmeyen konteynırlar nedeniyle tahakkuk ettirilen ardiye ve demuraj ücretlerinin müvekkili tarafından ödendiğini, bu ücretler için davalıya kesilen fatura bedellerinin tahsili için davalı aleyhine başlatılan icra takibine itiraz edildiğini ileri sürerek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı, cevap dilekçesi sunmamıştır.

III. MAHKEME KARARLARI, BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Mahkemece Verilen Karar

Mahkemenin 14.03.2019 tarihli ve 2018/342 E., 2019/124 K. sayılı kararı ile davanın kısmen kabulü ile takibe vaki itirazın 7.120,00 USD asıl alacak bakımından iptaline, alacak yargılamayı gerektirip likit olmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş, karar davacı vekilince temyiz edilmiştir.

B. Bozma Kararı

Dairemizin 02.03.2020 tarihli ve 2019/2850 E., 2020/2239 K. sayılı kararı ile "1-Dava, konteynerlerin geç teslim edilmesinden kaynaklanan demuraj ücreti alacağının tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.

Davacı şirketin davalı şirkete 26.12.2012 tarihli 2358885 seri nolu 9.685,00 USD fatura düzenlediği, bu faturanın Yurtiçi Kargo taşıma şirketinin 26.12.2012 tarih BY 173205 numaralı irsaliyesiyle gönderildiği ve davalı şirkete 27.12.2012 tarihinde tebliğ edildiği, söz konusu faturanın davalı şirketin usulune uygun olarak tutulmuş ticari defterinde de kaydedildiği, dosya kapsamı ile anlaşılmıştır.

Bu durum karşısında, takip dayanağı faturaya davalı tarafından süresinde itiraz edildiği iddia ve ispat edilemediğine göre, TTK'nın 21/2 uyarınca davalı faturaya muhtevasını kabul etmiş sayılır.

Bu anlatılanlardan sonra somut olaya gelindiğinde, davacı tarafından düzenlenen ve usulune uygun olarak tutulan ticari defterlerine de kaydedildiği anlaşılan faturaya davalının süresinde bir itirazda bulunmadığı ve itirazsız faturayı ticari defterlerine kaydettiği anlaşılmakla mahkemece faturada belirtilen tutar üzerinden yapılan takibe itirazın iptali ile 9.685,00 USD üzerinden takibin devamına karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde eksik inceleme ve yanlış değerlendirme ile davanın kısmen kabulü ile 7.120,00 USD üzerinden takibin devamına karar verilmesi doğru görülmemiş, bozulması gerekmiştir.

2-Mahkemece, alacağın yargılamayı gerektirdiği ve likit olmadığı gerekçesiyle davacının icra inkar tazminat talebinin reddine karar verilmiş ise de dava konusu takip fatura alacağından kaynaklandığından likit niteliktedir. Bu nedenle yasal olmayan gerekçe ile icra inkar tazminatı isteminin reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bu yönden de davacı yararına bozulması gerekmiştir." gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

C. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne, takibe vaki itirazın iptaline, takibin 9.685,00 USD üzerinden devamına, davalı tarafça yapılan ödemelerin icra müdürlüğünce kapak hesabında değerlendirilmesine ve asıl alacağın %20'sine tekabül eden icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; müvekkilinin ihracaat yapan firma, satışın ise CPR olması karşısında müvekkilinden demuraj ücreti talep edilemeyeceğini, keza ithalatçı firmanın kendi bir takım problemlerinden dolayı malı geç teslim almış olmasının hukuki sorumluluğunun mevzuat gereği müvekkiline ait olmadığını, ihraca ilişkin manifesto kaydının dosya arasına girmesi gerekmekte iken bu husus göz ardı edilerek karar verilmesinin hukuka aykırı olduğunu, icra takibine dayanak faturanın müvekkiline usulüne uygun olarak tebliğ edilmediğini, kaldı ki salt fatura düzenlenmesinin de müvekkilinin borçlu olduğu anlamı taşımadığını,

ihtilafın esası incelenmesizin sadece faturaya dayalı olarak karar verildiğini, Arkas Denizcilik tarafından davacıya kesilen fatura 7.210,00 USD olmasına rağmen davanın 9.685,00 USD üzerinden kabul edilmesinin doğru olmadığını, kaldı ki davacının bu miktarı ödediğine dair dekontu da dosyaya ibraz etmediğini belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, konteynerlerin geç teslim edilmesinden kaynaklanan demuraj ücreti alacağının tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 21 inci maddesinin ikinci fıkrası.

3. Değerlendirme Dosyadaki yazılara, Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

V. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderlerinin temyiz edene yükletilmesine,