Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2022/2644 K.2023/6167

Taraflar arasındaki Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurumu (YİDK) kararının iptali ve marka hükümsüzlüğü davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı Türk Patent vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Türk Patent vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildi. Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip, gereği düşünüldü.

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin adına tescilli "ekol healthcare", "ekol speedy”, “operated by ekol", "ekol logistics" markalarıyla ayırt edilemeyecek kadar benzer "ECOLINES" ibareli markayı tescil ettirmek için davalı şirketin başvuruda bulunduğunu, başvuruya yapmış oldukları itirazların YİDK tarafından reddedildiğini, halbuki davalının markasının anlam karmaşası taşıdığı ve ayırt edici bir özelliği bulunmadığını, markaların kelime olarak birbirine benzediğini, davalının markasının kendi markalarının bir devamı imiş gibi algılanmasına ve müşteriler arasında iltibasa yol açacağını,

markaların halk tarafından karıştırılma ihtimalinin yüksek olduğunu ileri sürerek YİDK kararının iptali ile davalı şirketin 2015/110595 sayılı "ECOLINES" ibareli markasının tescili halinde iptalini, hükümsüz sayılmasına, markalar sicilinden terkinine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı Türk Patent vekili cevap dilekçesinde; Kurum kararının yerinde olduğunu, yapılan işlemlerin usule ve yasaya uygun bulunduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

2.Davalı şirketin Güney Kıbrıs Rum Yönetimi tabiyetinde olan bir şirket olduğu, Güney Kıbrıs Rum Yönetimi ülkemiz tarafından tanınmamakta olup anılan yönetim ile diplomatik, siyasi, hukuki ve ekonomik herhangi bir ilişkimiz bulunmadığından davalı şirkete tebligat yapılmamıştır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davaya konu başvuru markası sahibi davalı şirketin 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 50 nci maddesi uyarınca taraf ehliyetinin bulunmadığı, ülkemizde bir yargılamada taraf olamayacağı, herhangi bir hukuki işlem yapamayacağı, bu olanaklara sahip bulunamayacağından marka başvurusunun da baştan reddedilmesi gerekirken aksi işlem yapılmasının doğru kabul edilemeyeceği gerekçesi ile davanın kabulüne, YİDK kararının iptaline, dava konusu 2015/110595 sayılı marka tescilli olduğundan hükümsüzlüğüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Türk Patent vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı Türk Patent vekili istinaf dilekçesinde özetle; YİDK kararlarının kararın verildiği tarihteki mevcut duruma göre incelenip karara bağlanabileceğini ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Türkiye Cumhuriyeti tarafından tanınmayan Güney Kıbrıs Rum Yönetiminin hukuk kurallarına göre tüzel kişilik kazanmış bulunan davalı şirketin, 6100 sayılı Kanun'un 50 nci maddesi uyarınca taraf ehliyetinin bulunmadığı, ülkemizde bir yargılamada taraf olamayacağı, herhangi bir hukuki işlem yapamayacağı gerekçesiyle davalı Türk Patent vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Türk Patent vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı Türk Patent vekili temyiz dilekçesinde özetle; Dünya Fikri Mülkiyet Örgütü'nün (WIPO) Madrid üyesi olarak geçerli saydığı bir ülke ofisinden gelen başvurunun ulusal bir başvuru gibi değerlendirileceğinden söz konusu başvurunun Türk Patent tarafından doğrudan reddedilmesinin söz konusu olmadığını, Güney Kıbrıs Rum Kesiminin WIPO kapsamında Madrid Birliği üyesi sıfatında olup üye ülke sıfatındaki Güney Kıbrıs Rum Kesiminin ofisinden gelen bir başvurunun uluslararası Sınai Mülkiyet Mevzuatı gereğince değerlendirmeye alınması gerektiğini, ulusal ve uluslararası bu hususlar dikkate alınarak değerlendirilen başvuru ile davacının itirazı neticesinde verilmiş olan kurum kararının hukuka uygun olduğunu ileri sürerek ve re'sen gözönüne alınacak nedenlerle kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, YİDK kararının iptali ve markanın hükümsüzlüğü istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2. Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 18.04.2022 tarih, 2020/932 E. ve 2022/3114 K. sayılı ilamı; 30.03.2023 tarih, 2021/7725 E. ve 2023/1975 K. sayılı ilamı.

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve yasaya uygun olup davalı Türk Patent vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,