Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2022/2733 K.2023/102

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonucunda Mahkemece davanın davalı ... yönünden kısmen kabulüne, diğer davalılar yönünden reddine karar verilmiştir.

Mahkeme kararı, davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde.

Orman Köylülerinin Kalkındırılmalarının Desteklenmesi Faaliyetlerine İlişkin Yönetmelik çerçevesinde ...tarafından davalılara ayni nitelikli kredi verildiğini, bu kapsamda, davalıların kendi imkânlarıyla otuz adet koyun ile bir adet koçu temin ederek bedelinin satıcıya idare tarafından ödenmesinin kararlaştırıldığını, davalıların koyun ve koç temin ettiklerini bildirmesi üzerine davacı tarafından bedelin satıcı firma hesabına aktarıldığını, ancak müfettiş incelemesinde kredinin usulüne uygun olarak kullanılmadığının tespit edildiğini, bu durumun yukarıda anılan Yönetmelik çerçevesinde taahhüt ihlali oluşturduğunu,

taahhüde aykırılık nedeniyle borcun tamamının muaccel hale geldiğini, muaccel olan bu borcun ödenmesi hususunda davalılara ihtar gönderildiğini, başlatılan icra takibine davalılarca haksız itiraz edildiğini ileri sürerek itirazın iptalini ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalılar vekili, cevap dilekçesi sunmamıştır.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile 13.06.2012 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanan Orman Köylülerinin Kalkındırılmalarının Desteklenmesi Faaliyetine İlişkin Yönetmeliğin (Yönetmelik) sözleşmede belirtilen hükümlere uyulmaması hâlleri taahhüt ihlalini düzenleyen 19 uncu maddesinde, ihlal tespit edildiğinde, sözleşmeyi ihlal eden kişi veya kooperatife aykırılığın giderilmesi için idare tarafından 90 gün süre verilmesi gerektiği, bu sürenin sonunda aykırılığın giderilmemiş olması durumunda bakiye borcun muaccel hâle geleceğinin düzenlendiği, bu davada sadece davalı ...’a ihtarname gönderildiği,

ancak ihtarnamede sözleşmeye aykırılığın giderilmesi hususunda süre verilmediği, yalnızca alacağın muaccel hâle geldiği gerekçe gösterilerek borcun tamamının ödenmesinin talep edildiği, diğer davalılara hiç ihtar gönderilmediği, gönderilen ihtarnamenin Yönetmeliğin 19 uncu maddesine uygun olmadığından alacağın geri kalan kısmının muaccel olmadığı,

bu nedenle davacının alacağın tamamını değil, yalnızca takip tarihinde muaccel olan kısmını talep edebileceği, takip tarihi itibari ile muaccel olan borcun 2.290,64 TL olduğu gerekçesiyle davanın davalı ... yönünden kısmen kabulüne, itirazın 2.290,64 yönünden iptaline, diğer davalılar yönünden davanın reddine karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1.Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; davalıların ayni olarak alması gereken krediyi nakdi olarak aldığını, davalıların gerçeğe aykırı evrakla idareyi aldatma durumunun söz konusu olduğunu, bu nedenle alacağın muaccel hâle geldiğini, somut olayda Yönetmeliğin 19 uncu maddesinin üçüncü fıkrasının uygulama olanağının bulunmadığını ileri sürerek Mahkeme kararının bozulmasını istemiştir.

2.Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde özetle; kabul edilen kısım yönünden davacı lehine vekâlet ücretine hükmedilmesi yönünden Mahkeme kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, takip tarihi itibariyle takip konusu borcun muaccel olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 294 ve 297 nci maddeleri.

3. Değerlendirme Mahkemece, "... Davacı ... yönünden 2.290,89 TL'lik kısım bakımından davanın kabulüne" şeklinde gerekçe oluşturulmuş ise de, hükmün birinci fıkrasında "Açılan davanın 2.290,64 TL'lik kısmı bakımından davacı ... yönünden kabulüne” karar verilmiş olup hüküm ile gerekçe arasındaki bu çelişki nedeniyle 6100 sayılı Kanun'un 294 ve 297 nci maddeleri uyarınca hükmün bozulması gerekmiştir.

V. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Mahkeme kararının BOZULMASINA,

Bozma sebebine göre davacı vekili ve davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde davacı ve davalı ...'a iadesine,