Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2022/2742 K.2023/6473

Taraflar arasındaki tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının yük ve eşya taşımacılığı yaptığını, davacıya ait ... plakalı çekici ve bu çekiciye bağlı ... plakalı dorsenin sürücü ...'nin sevk ve idaresinde iken 22.06.2018 günü ... Köyü mevkinde havanın yağmur yağışlı, yol zeminin ıslak ve kaygan olması sebebiyle sürücünün direksiyon hakimiyetini kaybederek aracın savrulması nedeniyle dorsede bulunan yükün hasarlandığını, davacının alt taşıyıcı olup hasar bedelini asıl taşıyıcı ... Lojistik Ltd.

Şti.'ne ödediğini, davalı ile aralarında düzenlenen nakliyat abonman sigorta poliçesine istinaden yük hasarı için davalı ... şirketine başvurduğunu, davalının davacının hasar tazminatı ödeme istemini reddettiğini, yük hasar bedelinin 154.646,94 TL olduğunu ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000,00 TL yük hasar tazminatının davalı ... şirketine müracaat tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; hasar dosyasına konu poliçenin kamyon klozu esas alınarak tanzim edildiğini, kamyon klozu kapsamında tanımlanan risklerden (ateş, yıldırım, seylap, dere taşması, çığ, toprak ve dağ heyalanı, köprü yıkılması, yolların çökmesi ve kamyon veya devrilmesi, yanması, çarpması ve çarpışması) herhangi birinin meydana gelen hadisenin oluşumunda etkili olmadığını, davacının tazminat taleplerinin oluş şekli itibariyle poliçe teminatı dahilinde olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı şirket tarafından düzenlenmiş bulunan sigorta poliçesinde sigortanın "kamyon klozu" hükümlerine göre akdedildiği, buna göre hasarın teminat kapsamında sayılabilmesi için kamyonun devrilmesi, yanması, çarpması veya çarpışması sonucu hasarın meydana gelmesi gerektiği, somut uyuşmazlıkta hasarın aracın savrulması nedeniyle yükün devrilmesi sonucu meydana geldiği, aracın veya dorsenin devrilmediği, davacının da dava dilekçesinde aracın devrildiği iddiasında bulunmadığı, sadece yükün devrildiğini belirttiği, bu nedenle meydana gelen hasarın sigorta poliçesi teminat kapsamı dışında kaldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkemece tanzim ettirilen bilirkişi raporunda davalı ... şirketinin dava konusu olaydan dolayı sorumlu tutulduğunu, davalı tarafından bilirkişi raporuna yapılan itirazların yersiz olduğunu, klozda yer alan devrilme, çarpma ve çarpışma nedeniyle davalı şirketin sorumluluğunun muhakkak olduğunu belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile ...

Nakliyat Sigortası Genel Şartlarının 6 ncı maddesinde "Malların dağılıp saçılması, kızışması ve kuruması sigortanın dışındadır; meğer ki zıya veya hasarlar sigortalanmış bir rizikodan ileri gelmiş olsun" hükmü ve sözleşmenin "kamyon klozu" başlığı altında " ... ateş, yıldırım, seylap, dere taşması, çığ, toprak ve dağ heyelanı, köprü yıkılması, yolların çökmesi ve kamyon veya treylerin devrilesi, yanması, çarpması ve çarpışması neticesinde taşınan malın uğrayacağı ziya ve hasarları muafiyetsiz temin eder." hükmü birlikte değerlendirildiğinde, sigortalı aracın devrilmediği, ıslak ve kaygan zemin nedeniyle savrulduğu,

bu esnada, treyler içinde bulunan emtianın, treylerin yan yüzeyini yırtarak yola ve treyler içine devrilmesi ile ziya oluştuğu, meydana gelen zararın nakliye sigorta poliçesi kapsamında olmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesindeki sebepleri tekrar ederek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, nakliyat abonman sigorta poliçesine istinaden tazminat istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 370 ve 371 inci maddeleri, 6769 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin birinci fıkrasının (ç) bendi.

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,