Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2022/2758 K.2023/2310

Taraflar arasındaki tazminat davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonucunda Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı, davacı vekili ve davalı ...Ş. vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1.Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin yolcu olarak bulunduğu otobüsün malikinin ..., sürücüsünün ... ve işleteninin ise ...Otobüsleri A.Ş. olduğunu, sürücünün direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucu otobüsün yoldan çıkarak devrildiğini, sürücünün olayda tam kusurlu olduğunu, davacının sol kolundan, sağ omzundan, ayrıca baş ve yüzünden yaralandığını, davacının acilen ameliyat edilerek koluna protez takıldığını, sol kolunu eskisi gibi kullanmadığını, kalıcı araz meydana geldiğini, yüzünde de sabit izler kaldığını, olay nedeniyle davacının psikolojik sıkıntılar yaşadığını, davacıda panik atak geliştiğini,

tedavi süresince de çok acılar çektiğini ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 5.321,00 TL. maddi ve 150.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir

2. Davacı vekili ıslah dilekçesi ile maddi tazminat talebini 7.517,95 TL’ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı ...Ş. vekili cevap dilekçesinde; şirketin husumet ehliyetinin bulunmadığını, sürücünün ve şirketin bir kusurunun olmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

2. Diğer davalılar davaya cevap vermemiştir.

III. MAHKEME KARARLARI, BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Mahkemece Verilen Karar

Mahkemece 28.04.2016 tarih, 2014/493 E. ve 2016/371 K. sayılı kararı ile kazanın oluşumunda davalı sürücü ...’in tam kusurlu olduğu, diğer davalıların da zarardan sorumlu olduğu, kaza neticesinde davalının yüzünde sabit iz kaldığı ve manevi acılar çektiği, tedavi sürecinin uzun sürdüğü gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 7.500,00 TL maddi tazminatın ve 80.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 27.08.2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş, karar davalı ...Ş. vekili ve ihbar olunan SGKvekili tarafından temyiz edilmiştir.

B. Bozma Kararı

Dairemizin 14.12.2020 tarih, 2020/1937 E. ve 2020/5830 K. sayılı kararıyla davacının uğradığı manevi zarar kapsamında hükmedilen manevi tazminat miktarının olayın özellikleri, davacının yaralanmasının niteliği ve tedavi süreci dikkate alındığında yüksek olduğu, mahkemece daha ılımlı ve adalete uygun, makul bir manevi tazminata hükmedilmesi gereğine işaret edilerek bozulmuştur.

C. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin 12.07.2021 tarih, 2021/155 E. ve 2021/523 K. sayılı kararı ile maddi zarara ilişkin tesis edilen hükmün bozma sebebi olmadığı, 7.500,00 TL maddi tazminatın kabulüne karar vermek gerektiği, olayın oluş şekli, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, tarafların kusur oranı, paranın satın alma gücü,

hakkaniyet ilkesi ve Yargıtay bozma ilamı ile birlikte değerlendirildiğinde 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun (6098 sayılı Kanun) 56 ıncı maddesi kapsamında makul ve hakkaniyete daha uygun olan 15.000,00 TL manevi tazminat takdir edildiği gerekçesiyle davanın maddi tazminat yönünden kabulü ile 7.500,00 TL maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen olay tarihi olan 27.08.2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte alınarak davacıya verilmesine,

davanın manevi tazminat yönünden kısmen kabulü ile 15.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen olay tarihi olan 27.08.2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davalı ...Ş. vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1. Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; manevi tazminat miktarının çok düşük olduğunu, müvekkilinin travma yaşadığını, yüzünde sabit iz kaldığını, kararın bu yönden bozulmasını istemiştir.

2. Davalı ...Ş. vekili temyiz dilekçesinde özetle; husumet itirazının dikkate alınmadığını, kazada kusuru bulunmadığını, davacının maddi tazminat taleplerinin reddi gerektiğini, manevi tazminat talebinin fazla olduğunu, zamanaşımı itirazının dikkate alınmadığını belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, trafik kazasından kaynaklı maddi manevi tazminat istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1.6098 sayılı Kanun'un 56 ıncı maddesi.

2. 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun (4721 sayılı Kanun) 4 üncü maddesi.

3. Değerlendirme Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekili ve davalı ...Ş. vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

V. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davacı vekilinin ve davalı ...Ş. vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderlerinin temyiz eden ilgililere yükletilmesine,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,