Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2022/2764 K.2023/5201

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonucunda Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı, Yargıtayca duruşma istemli olarak davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildi. Duruşma için belirlenen 19.09.2023 günü hazır bulunan davacı vekili Avukat ...... ve davalı vekili Avukat ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip, gereği düşünüldü.

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı borçlu şirketin davacıya 2012 yılına ait zirai ürün bedelleri olan 25.06.2012, 07.07.2012 ve 10.07.2012 tarihli müstahsil makbuzlarla sabit olan 63.010,50 TL borcunu ödememesi üzerine icra takibi başlatıldığını, davalının yapılan icra takibine haksız şekilde itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptaline ve davalı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacıdan Pektaşer Ltd. Şti. aracılığıyla satın almış olduğu ürünlere ilişkin bedelin davalı tarafından davacıya ödenmek üzere Pektaşer Ltd. Şti.'ne ödenmiş olduğunu, dolayısıyla var ise alacağın muhatabının davalı firma değil, üreticiye ödeme yapmak üzere para gönderilen Pektaşer Ltd. Şti. olduğunu savunarak davanın reddine ve davacı aleyhine %20 oranında kötü niyet tazminatına karar verilmesini istemiştir.

III. MAHKEME KARARLARI, BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Mahkemece Verilen Karar

Mahkemenin 11.07.2019 tarih, 2017/198 E. ve 2019/410 K. sayılı kararı ile bozma ilamına uyularak yapılan yargılama, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre tahsilat makbuz asıllarının ibrazı için davacı tarafa kesin süre verildiği, kesin süre içerisinde belge asıllarının dosyaya sunulamadığı, davalı şirket tarafından ticari teamül gereği belge asıllarının kendilerinde bulunmadığı belirtilerek karbon nüshalarının dosyaya ibraz edildiği, bu belgeler üzerinden ATK tarafından yapılan imza incelemesi ile davacı adına atılı imzaların davacıya ait olmadığının tespit edildiği, ancak karbon nüshalar üzerinde yapılan incelemenin hükme esas alınamayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

B. Bozma Kararı

Dairemizin 17.03.2021 tarih, 2020/5146 E. ve 2021/2557 K. sayılı kararı ile "... Mahkemece bozma ilamına uyulmuş ise de bozma gerekleri yerine getirilmemiştir. Davalı tarafından dip koçanları sunulan makbuzlar üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmış ve bunların kuvvetle muhtemel davacıya ait olmadığı yönünde görüş bildirilmiştir. Makbuzlarda davacı imzasını içeren suretlerin aslının da sunulmadığı gözetilerek mevcut delil durumuna göre davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir..." gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

C. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile usul ve yasaya uygun olan bozma ilamına uyulduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile davalı borçlunun Malatya İcra Müdürlüğünün 2016/3451 E. sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptaline, takibin aynı şartlarda devamına, davalı borçlu itirazında haksız olduğundan ve takip konusu alacak likit olduğundan asıl alacağın yüzde yirmisi oranında icra inkar tazminatının davalı borçludan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; davacının süresi içinde makbuzlardaki imzaların kendisine ait olmadığı yönünde itiraz etmediğini, bu sebeple davacının bu yöne ilişkin itirazlarının dinlenemeyeceğini, Yargıtay'ın ilk bozma kararı dahil olmak üzere yerinde olmadığını, imza incelemesine ilişkin ATK raporunun Yargıtay Hukuk Genel Kurulu kararlarına uymadığını, raporun yargı denetimine açık olmadığını, taraflarınca çok sayıda belge ile davacının iddiasının gerçek dışı olduğunun ispat edildiğini, davanın değerlendirilmesinin yöresel teamüllere uygun olmadığını, ıslak imzalı ödeme makbuzunun üreticide kaldığını,

dava dışı ihbar olunan şirkete yapılan havaleler ile ödeme tarihlerinin uyumlu olduğunu, Yargıtay'ın son bozmasının yerel Mahkemenin önceki kararında direnmesinin önünü tıkayıcı nitelikte rol oynadığını belirterek Mahkeme kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, taraflar arasında tanzim edilen müstahsil makbuzlara istinaden davacı tarafından davalı aleyhine başlatılan ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 67 nci maddesi, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 207 vd. maddeleri.

3. Değerlendirme Dosyadaki yazılara, Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve özellikle hüküm fıkrasının (3) numaralı bendinde yer alan "... harcın karar kesinleştiğinde istek halinde davacıya iadesine..." ifadesinin mahallinde her zaman düzeltilebilecek maddi hata niteliğinde bulunmasına ve eksik yatırılan harcın (3.571,15 TL) davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedileceğinin açık olmasına göre davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

V. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Takdir olunan 8.400,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,