Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2022/2832 K.2023/6352

Hasımsız olarak açılan tespit davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda Mahkemece davanın reddine karar verilmiştir.

Mahkeme kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının ticari ilişkide bulunduğu dava dışı ... Mimarlık İnşaat Turizm Tek. San. Tic. Ltd. Şti.'nden Halkbankası Kuyubaşı İstanbul Şubesine ait .... çek, nolu IBan No: TR ... nolu hesaba ait 16.000,00 TL bedelli 22.01.2014 keşide tarihli çeki davalının maddi sıkıntıda bulunduğu dönemlerde kırdırmak tabir edilen işlem için ... isimli bir şahsa verdiğini ve bu şahıs tarafından kandırılarak dolandırıldığını, bunun üzerine Savcılığa suç duyurusunda bulunduğunu, sonuç olarak davaya konu çekin dava sonuna kadar ödenmemesi için Ödeme Yasağı Kararı verilmesini ve çekin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Dava hasımsız açılmıştır.

III. Mahkemece Verilen Karar

Mahkemece yukarıda tarih, esas ve karar sayısı belirtilen kararı ile 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun (6102 sayılı Kanun) 757 nci maddesi uyarınca Kambiyo evraklarının iptali için irade dışı elden çıkmasının gerektiği, davacının gerek mahkemeye verdiği dava dilekçesi, gerekse Savcılığına vermiş olduğu şikayet dilekçesinde sözkonusu çekin kırdırılmak amacıyla yani vadesinden önce tahsil edilmek amacıyla ...

Faktoring isimli firmaya verildiği, bu nedenle davacının elinden rızası dışında çıkmadığı, davacının rızasıyla elinden çıkan çekin sonradan ödenip ödenmemesi, yahut bedelsiz kalıp kalmaması hususlarının ancak husumet tevcih edilerek açılabilecek bir menfi tespit yada çek istirdat davasında ileri sürülebileceği, onun dışında hasımsız olarak açılmış bir çek iptal davasında bu hususların ileri sürülemeyeceği gerekçesiyle şartları oluşmayan davanın reddine karar verilmiş, davacı vekilince temyiz edilmiştir.

IV. TEMYİZ

.... Temyiz Yoluna Başvuranlar Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; 6102 sayılı Kanun'un 757 nci maddesi kapsamında, rızası hilafına çıkmış olmasını, çalınma tehdit, hile ile alınması, kaybedilmesini veya rıza ile fakat devri sakatlayan hukuki olgularla elden çıkmasını ifade ettiğini, davacının iradesinin hile/aldatma ile kasten hatalı bir kanı uyandırmak suretiyle sakatlandığından, davacının iradesi dışında elinden çıktığının değerlendirilmemesinin hatalı olduğunu ileri sürerek kararın bzoulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, çek iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6102 sayılı Kanun'un 757 nci maddesi.

3. Değerlendirme Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

V. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,