Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2022/2903 K.2023/7180

Taraflar arasındaki marka hükümsüzlüğü davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde.

“Yargıcı” ibareli markaların müvekkili adına Türkiye’de ve Avrupa Birliği ülkelerinde koruma sağlayan CTM nezdinde tescilli olduğunu, tanınmışlığın Türk Patent ve Marka Kurumu (TPMK) tarafından da kabul edildiğini, davalının bu tanınmışlığı bildiği halde farklı sınıflarda aynı yazı karakteriyle 2011/27592 sayılı “Yargıcı Porselen”, 2011/27599 sayılı “Ygc Yargıcı”, 2011/89126 sayılı “Yargıcı Porselen” markasını adına tescil ettirdiğini, müvekkilinin bu başvurulara itirazının TPMK tarafından 2011/27592 sayılı “Yargıcı Porselen”, 2011/27599 sayılı “Ygc Yargıcı” markaları yönünden kısmen kabul edildiğini,

böylece davalının 21. sınıf açısından tescili sağladığını, 2011/89126 sayılı “Yargıcı Porselen” markasına yönelik itirazın ise haksız reddi sonucu 35. sınıf tescilinin sağlandığını, davalının 2010/45020 sayılı “Yargıcı” markasının 21. sınıf tescili için başvurusunun ise TPMK Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu (YİDK) tarafından kabul edilmediğini, davalının açtığı davanın da reddedildiğini, müvekkili markası ile davalı adına tescilli markaların ayırt edilemeyecek derecede benzerlik taşıdığını, halk tarafından karıştırılacağını,

davalının 556 sayılı Markaların Korunması Hakkında Kanun Hükmünde Kararname’nin (556 sayılı KHK) 8 ... maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca müvekkili markalarının tanınmışlığından haksız yarar sağlayacağını, davacı markasının itibarının zarar göreceğini ileri sürerek 2011/27592 sayılı “Yargıcı Porselen”, 2011/27599 sayılı “Ygc Yargıcı”, 2011/89126 sayılı “Yargıcı Porselen” markalarının hükümsüzlüğünü talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının tekstil grubuna yönelik 24 ve 25. sınıf tescilleri olduğu halde müvekkili tescillerinin züccaciye tabir edilen 21. sınıf ve bunun satışına yönelik 35. sınıfı kapsadığını, 556 sayılı KHK’nın 8 ... maddesinin dördüncü fıkrasındaki şartların oluşmadığını, bu yönde delil sunulmadığını, davacının 03.01.2012 tarihli meşhur marka başvurusunun müvekkili marka tescil başvurularından sonra yapıldığını, geriye dönük olarak meşhurluk beratından hak iddia edilemeyeceğini savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı markalarının konfeksiyon ve kozmetik ürünlerinde sektörel bazda tanındığı, bu tanınmışlığın 2010 yılı sonlarında gerçekleştiği, davalı tescillerinin bir kısım emtia yönünden davacı markasının itibarına zarar verebileceği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile davalının 2011/27592 numaralı “YARGICI PORSELEN” ibareli ve 2011/27599 numaralı “YGC YARGICI” ibareli markalarının; “diş fırçaları, elektrikli diş fırçaları, diş ipleri, tıraş fırçaları, saç fırçaları, taraklar.

Bu sınıfa dahil elektrikle çalışmayan ev ve mutfak gereçleri, çamaşır mandalları, kap-kacak, vazolar (değerli metalden olanlar dahil), ütü masaları ve kılıfları, çamaşır kurutmalıkları, elbise askıları.Camdan, porselenden, seramikten, kilden süs ve dekorasyon eşyaları, işlenmemiş cam, yarı işlenmiş cam, dekorasyon için cam mozaikler ve cam tozları (inşaat için olanlar hariç) ürünlerinin, elektriksiz temizlik aletleri gereçleri (Boya fırçaları hariç fırçalar, ... talaşları, süngerler, ... yünleri, üstüpüler, tekstilden mamul temizleme ve silme bezleri, bulaşık eldivenleri, elektrikli olmayan cilalama makineleri, halı süpürgeleri,

sopalı yer paspasları dahil, ev hayvanları için kafesler ve malzemeler, evlerde kullanılan bitki ve hayvan yetiştirme yerleri (terraryumlar), fare kapanları, haşarat tuzakları, sinek yakalayıcılar, sinek raketleri(sineklik), tuvalet taşı delikleri için kapaklar” emtiaları yönünden kısmen hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine, davalının 2011/89126 sayılı “yargıcı porselen” ibareli markasının “Bilimsel amaçlı ve laboratuarda kullanım amaçlı olanlar dahil ölçme aletleri, cihazları, göstergeler ve laboratuarlarda kullanılan malzemeler, ses ve görüntünün kaydı, nakli veya yeniden meydana getirilmesi (reprodüksiyonu) için cihazlar (veri işlem,

haberleşme ve çoğaltma amaçlı cihazlar ve bilgisayar ... donanımları dahil) manyetik, optik kayıt taşıyıcılar ve bunlara kaydedilmiş bilgisayar programlar ve yazılımları, bilgisayar ağlar vasıtasıyla indirilebilen ve manyetik ve optik ortamlara kayıt edilebilen elektronik yayınlar, manyetik/optik okuyuculu kartlar.

Antenler, uydu antenler, yükselticiler ve bunların parçaları, birim zamandaki tüketim miktarını ölçen sayaçlar ve zaman ayarlayıcıları, Elektrik enerjisini iletim, dönüştürme, depolama kontrol cihazları ve araçları (elektrik, elektronikte kullanılan kablolar ve güç kaynakları, piller, aküler, anot ve katotlar dahil), Ana fonksiyonu uyarı ve alarm olan cihazlar (taşıt alarmları hariç) elektrikli ziller, mıknatıslar, dekoratif mıknatıslar, Aydınlatma cihazları (taşıtlar, iç ve dış mekanlar için aydınlatma armatürleri), ısıtma ve buhar üretme tesisatı için cihazlar (..., sıvı, gaz yakıtlı ve elektrikli sobalar,

kuzineler dahil) iklimlendirme ve havalandırma cihazları, soğutucular ve dondurucular, pişirme, kurulama ve kaynatmada kullanılan elektrikle ve gazla çalışan aletler, makineler ve cihazlar (elektrikli ve ısıtma yöntemi ile çalışan çamaşır kurutucuları, saç kurutucuları ve el kurutma cihazları dahil) Su yumuşatma cihazları, su arıtma cihazları, su arıtma tesisatı, ... arıtma tesisatı.

Akvaryumlar için filtreler ve filtre -motor kombinasyonları, Sanayi tipi pişirme, kurutma ve soğutma tesisatı, pastörize ve sterilize edici makineler.

Püskürtmeli hortum başlıkları, sulama süzgeçleri için başlıklar, sulama aletleri, ... sulama süzgeçleri, musluklara takılan uçlar, cam tozları (inşaat için olanlar hariç) cam yünleri (izolasyon ve tekstil amaçlı olmayan) spor müsabakalarında verilen kupaların" bir araya getirilmesi hizmetleri, (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir)” emtiaları dışında kalan emtialar yönünden kısmen hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; 556 sayılı KHK’nın 8 ... maddesinin dördüncü fıkrası şartlarının oluşmadığını, bu madde kapsamında davacının tanınmış olmadığını, taraflara ait markaların farklı sınıfları kapsadığını, aralarında hiçbir bağlantının bulunmadığını, kesinleşen İstanbul 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 2011/45 E. sayılı dosyasından verilen kararın dikkate alınmadığını, davacı markalarının dar bir alanda kullanıldığını ileri sürerek kararın kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı tescilleri kapsamında 21. ve 35. sınıfın bulunduğu, davacı markalarının tescillerinde ise 03, 05, 14, 18, 24, 25. sınıflardaki malların yer aldığı, her ne kadar davalının itiraza dayanak markaları kapsamında 35 ve 21. sınıfta mağazacılık hizmetleri mevcut değil ise de davacının “YARGICI” ibareli markalarının 25. sınıftaki tekstil, giyim, iç giyim, ev tekstili, kozmetikler, vücut ve güzellik bakımı ürünleri yönünden tescilli olduğu,

tekstil ve moda ürünlerinde belirli bir kullanım sonucu tanınmışlığa ulaştığı, alınan bilirkişi raporu ile de “YARGICI” ibareli markalarının 556 sayılı KHK’nın 8 ... maddesinin dördüncü fıkrası hükmü anlamında tanınmışlığının kabul edildiği, davacının dayanak markalarının yoğun kullanım sonucu ayırt ediciliğinin oldukça yüksek seviyeye ulaştığı, özellikle tekstil sektöründe başlangıçtan itibaren var olan ... seviyedeki ayırt ediciliğinin kullanımla yüksek seviyede ayırtedicilik düzeyine kabul için yeterli olduğu,

“YARGICI” ibareli markanın ev tekstilini de içeren mutfak eşyaları dahil ev eşyalarının bir araya getirilmesi suretiyle müşterilerin kolayca görüp satın alması yani mağazacılık hizmetine konu edilmesinin mümkün olduğu, ayrıca davacının “YARGICIHOMEWORKS” mağazasının da bulunduğu,

süs ve dekorasyon eşyaları temizlik araç gereçleri, tekstilden mamul temizleme ve silme bezleri, yer paspasları, ütü masaları, yemek takımları, çatal kaşık takımları gibi ev tekstili ile yakından ilişkili ürünleri içeren mağazacılık hizmetinin birebir aynı marka altında verilmesi halinde tüketicilerin tekstilde tanınmış “YARGICI” markasındaki işletmenin bu kez ... bir işletme konsepti altında kendisine ait tekstil ürünleri yanında ev tekstili ürünleri ve züccaciye mutfak eşyası gibi eşyalarında bir araya getirilmesi suretiyle müşterilerin alımına sunmak yani, mağazacılık sektörüne de girdiği sanısına sebep olacağı,

mağazacılık hizmetlerinin tüketicilerinin davacının “YARGICI” ibareli markası ile ticari, ekonomik bir bağlantısı bulunan mağazacılık hizmeti karşısında bulunduğunu düşüneceği, “YARGICI” markasının kullanımının imaj devrine neden olabileceği, davalının markalarının asıl unsur olarak “YARGICI” ibaresinden oluştuğu, davacının markalarının da ... veya asıl unsurlarının aynı sözcüğü içerdiği, birebir aynılık seviyesinde bu örtüşmenin mal ve hizmetler yönünden de benzerlik ve bağlantı kurulması suretiyle iltibas ihtimalini yüksek seviyede artırdığı gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; davacı markasının tanınmış olmadığını, faraza sektörel tanınmışlığı kabul edilse dahi 556 sayılı KHK’nın 8 ... maddesinin dördüncü fıkrası şartlarının oluştuğuna dair tespitin hataya dayandığını, İstanbul 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 2011/45 E. sayılı dosyasından verilen kararın dikkate alınmadığını, bu davada "tanınmışlık seviyesinin çok yüksek olmadığı için farklı sektörlerde yer ... davalı markasının mutfak araç gereçlerinde davacının markasından yararlanmak amacıyla kullandığı doğru olmadığı gibi markanın itibarına veya ayırt edici karakterine zarar vermeyeceği,

markanın tanınmış olmasının ... başına farklı sınıflar için önlemeyeceği, davacının markasının tanınmışlığından haksız kazanç sağlamayı düşündürecek yüksek tanınmışlığa sahip olunmadığı" hususlarının ifade edilerek davanın reddine karar verildiğini, Yargıtay’ın da bilirkişi raporunda bahsedilen tanınmışlığın bu davada söz konusu maddeler kapsamında koruma sağlayan bir tanınmışlık derecesi olarak kabul edilemeyeceği, tescilli bir markanın aynı ya da benzerinin farklı sınıflar bakımından kullanımının da marka hakkına tecavüz oluşturmayacağı gerekçesiyle sonucu bakımından doğru olan kararı onadığını,

kesinleşmiş hükmün dikkate alınması gerektiğini, hazır giyim ve züccaciye ürünleri arasında hiçbir bağlantı kurulamayacağını, tamamlayıcı ürün olarak da değerlendirilemeyeceğini, davacı markalarının ayırt ediciliğinin zedelendiğine dair en ufak bir delilin ya da emarenin bulunmadığını ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, marka hükümsüzlüğü istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 ... maddeleri.

2. 556 sayılı KHK’nın 8 ... maddesinin dördüncü fıkrası

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 ... maddesinde yer ... sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 ... maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,