Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2022/2904 K.2022/9465

Taraflar arasında görülen davada Malkara 1. Asliye Hukuk Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 08.07.2020 tarih ve 2017/548 E. - 2020/115 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi birleşen Malkara Asliye Hukuk Mahkemesinin 1999/284 Esas sayılı davada davalı ... vekili ve asıl davada davalı-birleşen Malkara Asliye Hukuk Mahkemesinin 1999/360 Esas sayılı ve 1999/284 Esas sayılı davada davacı ... Bakası A.Ş. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Asıl davada davacı vekili, davalı bankanın Malkara şube müdürü dava dışı Hikmet Karakoç' un, davacının bilgisi dışında davacı adına kredi kullanmak suretiyle üçüncü kişilere çıkar sağladığını, banka dekontlarında ve hesap ekstrelerindeki imzaların davacıya ait olmadığını, ancak bankanın davacı aleyhine söz konusu kredi borcunun ödenmemesi nedeniyle icra takibi başlattığını ileri sürerek davacının bankaya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Asıl davada davalı banka vekili, davanın reddine ve davacı aleyhine kötüniyet tazminatına karar verilmesini istemiştir.

Birleşen Malkara Asliye Hukuk Mahkemesinin 1999/284 E. sayılı dosyasında davacı banka vekili, keşidecisi davalı ... olan çekin, kredi borçlusu ... tarafından kredi borcuna karşılık olarak bankaya verildiğini, yasal sürede muhatap bankaya ibraz edilmeyen çek bedelinin ödenmediğini belirterek, TTK'nın 730. maddesi yollaması ile 644. maddesi gereği davalının sebepsiz zenginleşmiş olması nedeniyle çek bedeli olan 4.000.- TL'nin keşide tarihinden itibaren Merkez Bankasının kısa vadeli krediler için öngördüğü %80 oranında reeskont faizi ile tahsiline (fazla haklar saklı kalmak, tahsilde ve faizde tekerrür etmemek üzere) karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, davalının dava konusu çeki, dava dışı Güzel Madencilik Ltd. Şti.'nin bankadan kredi alabilmesi için hatır çeki olarak verdiğini, adı geçen şirketin çeki vererek bankadan kullandığı kredi borcunu ödemesine rağmen bankanın çeki iade etmediğini, daha sonra ilgili banka müdürü Hikmet Karakoç' un bu çeki davalının izni olmaksızın dava dışı ...' nin kredi hesabına teminat olarak koyduğunu itiraf ederek, buna ilişkin yazılı belge verdiğini, davalının bu çekle ilgili borcu bulunmadığı gibi çekin süresinde bankaya ibraz edilmediğini, bankanın davalıya başvuru hakkını kaybettiğini belirterek, davanın reddini istemiştir.

Birleşen, Malkara Asliye Hukuk Mahkemesinin 1999/360 E. sayılı dosyasında davacı banka vekili, davalı ... ...i' nin davacı bankadan kullandığı kredi borcunu ödememesi üzerine, davacının alacağının tahsili için başlatılan icra takibinin davalının haksız itirazı ile durduğunu belirterek, itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı, davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya göre.

Yargıtay bozma ilamı doğrultusunda, bozma ilamı ile kesinleşen kısımlar da dikkate alınarak; asıl dava yönünden, davacı ... ...tarafından Birleşik Fon Bankası A.Ş. aleyhine açılan Menfi Tespit davasının kısmen kabulü ile Malkara İcra Müdürlüğü’nün 1999/1331 esas sayılı takip dosyası kapsamında davacı ... ...i’nin davalı bankaya (9.411,08 TL-2.931,81 TL) 6.479,27 TL borçlu olmadığının tespitine, kesin alacak miktarının saptanması muhakeme ve mahkeme hükmüne ihtiyaç gösterildiğinden taraflar lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesine yer olmadığına;

birleşen 1999/360 E. sayılı dava yönünden davacı ...Ş.'nin davalı ... ...aleyhine açmış olduğu itirazın iptali kısmen kabulü ile Malkara İcra Müdürlüğü’nün 1999/1331 Esas sayılı takip dosyası kapsamında davalı ... ...i’ nin yapmış olduğu itirazın iptali ile; takibin 1.358,54 TL anapara yönünden devamına, kesin alacak miktarının saptanması muhakeme ve mahkeme hükmüne ihtiyaç gösterildiğinden taraflar lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesine yer olmadığına;

birleşen 1999/284 E. sayılı dava yönünden davacı ...Ş. davalı ... aleyhine açmış olduğu TTK 664 maddesinden göre sebepsiz zenginleşmeden kaynaklı alacak davasının kısmen kabulü ile 1.358,54 TL alacağın 11/11/1998 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalı ...'dan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

Kararı, birleşen Malkara Asliye Hukuk Mahkemesi 1999/284 E. sayılı davada davalı ... vekili ve asıl davada davalı- birleşen Malkara Asliye Hukuk Mahkemesi 1999/360 E. sayılı ve 1999/284 E. sayılı davada davacı ...Ş. vekili temyiz etmiştir.

1- Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, asıl davada davalı ...Ş. vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Birleşen Malkara Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 1999/360 Esas sayılı itirazın iptali davasına yönelik birleşen dosya davacısı Birleşik Fon Bankası A.Ş. vekilinin temyiz itirazlarına gelince, dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, birleşen davada davacı ...Ş. vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

3- Birleşen Malkara Asliye Hukuk Mahkemesi 1999/284 E. sayılı dava, TTK'nın 730. maddesi delaleti ile 644. maddesine göre açılan sebepsiz zenginleşmeden kaynaklanan alacak talebine ilişkin olup davanın kısmen kabul, kısmen reddine karar verilmiş, karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

5219 sayılı Kanun ile yapılan değişiklik sonucu karar tarihinde yürürlükte bulunan HUMK 427. maddesinde öngörülen kesinlik sınırı, 5236 sayılı Kanun'un 19. maddesiyle HUMK'ya eklenen Ek-Madde 4'te öngörülen yeniden değerleme oranı da dikkate alındığında 2020 yılı için 3.920,00 TL'dir. Taraf vekillerince temyize konu yapılan miktarların anılan madde hükmüne göre temyiz sınırının altında kaldığından ve kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01.06.1990 gün, 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay tarafından da temyiz isteminin reddine karar verilebileceğinden taraf vekillerinin temyiz istemlerinin miktardan reddine karar vermek gerekmiştir.