Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2022/2930 K.2022/3910

Taraflar arasında görülen davada İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 02.11.2021 tarih ve 2015/293 E. - 2021/1186 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Dava; banka kredi sözleşmesinden kaynaklanan istirdat istemine ilişkindir. Mahkemece dava dosyasının 12/10/2018 tarihinde 1. kez, 21/12/2020 tarihinde 2. kez işlemden kaldırıldığı, davacı vekilinin 02/11/2021 tarihli duruşmaya katılmadığı gerekçesiyle HMK’nun 150/6 maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

KARŞI OY

07.04.2010 tarihinde açılan davada, Dairenin 09.10.2014 tarihli bozma ilamı üzerine 2015/293 Esas sayılı dosyada devam edilen yargılama sonucunda, yerel mahkemenin 02.11.2011 tarihli oturumunda HMK 150/6 maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

06.07.2021 tarihli oturumda, dava 02.11.2021 günü saat 13:35’e talik edilmiş olup, 02.11.2021 günü belirlenen saatte taraf vekillerinin duruşmaya gelmemeleri nedeniyle yazılı şekilde karar verilmiştir.

Aynı gün davacı vekilince verilen dilekçe ile, Anadolu 8. İş Mahkemesi’nin 2020/802 sayılı dosyasında tanıklarının dilendiği, duruşmaya ancak 13:39'da yetişebildiği bildirilerek 8. İş Mahkemesi duruşma tutanağını da ibraz edilmek suretiyle mazeretin kabulü ile davanın açılmamış sayılmasına ilişkin karardan rücu edilmesi istenmiştir.

Yerel mahkemece de aynı konuda tutanak düzenlenmiş, davacının 02.11.2021 tarihli dilekçesi konusunda olumlu-olumsuz bir karar verilmeksizin dosya temyiz incelemesi için Daireye gönderilmiş, çoğunluk görüşü doğrultusunda davanın açılmamış sayılmasına ilişkin yerel mahkeme kararı onanmıştır.

Sayın çoğunluğun onama gerekçesine katılamıyorun.

6100 sayılı HMK 95. maddesinde elde olmayan sebeplerle kanunda belirtilen veya hakimin kesin olarak belirlediği süre içinde bir işlemi yapamayan kimsenin eski hale getirme talebinde bulunabileceği, “Yasa'nın 98. maddesinde de yapılmayan işlem için eski hale getirmenin, bu işlem hakkında hangi mahkemede inceleme yapılacak idiyse o mahkemeden talep edileceği” düzenlenmiştir.

Davacı vekilinin, 02.11.2021 tarihli mesleki mazeret konulu dilekçesi HMK 95 vd. maddelerinde düzenlenen eski hale getirme istemine ilişkin olup, Yasa'nın 98. maddesi gereğince bu konuda karar verme yetkisi yerel mahkemeye mevdudur.

Oysa yerel mahkemece, davacının eski hale getirme talebi konusunda olumlu-olumsuz bir karar verilmemiştir.

Bu halde, açılmamış sayılma kararına ilişkin temyiz incelemesi yapılması HMK 95 vd. maddesi hükümlerine aykırıdır.

Davacının eski hale getirme talebi konusunda inceleme yapılarak sonucuna göre karar verilmek üzere dosyanın yerel mahkemeye iadesine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde temyiz incelemesi sonucunda yerel mahkeme kararının onanması isabetli olmamıştır.

Açıklanan nedenlerle sayın çoğunluk görüşüne karşıyım.