Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2022/2938 K.2023/6909

Taraflar arasındaki Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu (YİDK) kararının iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalılar vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvuruların esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü.

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirketin ülke çapında “SET” markasını 07.07.1999 tarihinden itibaren aktif olarak kullandığını, 197729 sayılı “SET” markasının 13.05.1998 tarihinden beri tescilli olduğunu, müvekkiline ait “SET” ana markasının yanı sıra “set infusion”, “set inject”, “set lance”, “set luer-lock”, “set medikal”, “set perfusion”, “set spinal”, “set şekil”, “setecoject”, “setmes” ve “setsecure” ibareli markalarının da koruma altına alındığını, davalı şirketin ise 2017/44386 sayılı "OM SET" ibareli marka başvurusunda bulunduğunu,

müvekkilince bu başvuruya yapılan itirazın Markalar Dairesi Başkanlığı tarafından yerinde görülerek kabul edildiğini ve başvurunun reddine karar verildiğini, bu karara davalı şirketin yaptığı itirazın ise YİDK tarafından kabul edildiğini ve başvurunun reddi kararının kaldırıldığını, alınan kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, davalı şirketin başka ibareler alma hakkı varken “om set” ibareli başvuru yapmasının, müvekkili markalarına yaklaşmak amacını gösterdiğini, markaların görsel, işitsel ve anlamsal olarak benzer olduklarını,

dava konusu markanın müvekkili şirketin bilhassa 10 uncu sınıf mallarda tanınmış markaları ile iltibas yarattığını ve ilgili tüketici kitlesi bakımından markalar arasında bağlantı kurulması ihtimalini doğurduğunu ileri sürerek YİDK'in 19.07.2018 tarih 2018-M-5549 sayılı kararının iptaline ve davalıya ait 2017/44386 sayılı markanın tescil edilmesi halinde hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde; Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu, dava konusu başvuru ile davacının itirazına mesnet markalar arasında iltibasa yol açacak düzeyde benzerlik bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

2.Davalı Şirket vekili cevap dilekçesinde; müvekkili şirketin 2003 yılından bu yana radyoloji sarf malzemeleri satışı sektöründe faaliyet gösterdiğini, “OM” ibaresini içerir bir çok markanın var olduğunu, müvekkili tarafından “OM SET” markasının da özgün şekilde ve muhtelif “OM” ibareli markaları ile benzer şekilde tasarlandığını ve başvuruya konu edildiğini, müvekkiline ait “OM SET” markası ile davacı tarafın “SET” markasının karıştırılmaya neden olacak derecede benzer olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu 2017/44386 sayılı "OM SET" markası ile davacı yanın YİDK kararına ve işbu davaya dayanak yaptığı markalar arasında iltibas ihtimalinin mevcut olduğu ve dolayısıyla dava konusu markanın kapsamındaki 10 uncu sınıf kapsamında yer alan emtia yönünden iltibas ihtimalinin gerçekleştiği gerekçesiyle davanın kabulüne, YİDK'in 19.07.2018 tarih 2018-M-5549 sayılı kararının iptaline, davalı adına tescilli 2017/44386 sayılı "OMSET" ibareli markanın tescilli olduğu 10 uncu sınıf yönünden hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1.Davalı Kurum vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava konusu başvuru ile davacı markalarının ortalama tüketici nezdinde karıştırılacak derecede benzer olmadıklarını, dava konusu başvurudaki vurgunun "OM" ibaresi üzerinde toplandığını, "SET" ibaresinin anlamı itibariyle tali unsur konumunda bulunduğunu ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

2.Davalı şirket vekilii istinaf dilekçesinde özetle; müvekkiline ait "om" ibareleri tescilli markaların bulunduğunu, dava konusu başvurunun da bu markaların devamı mahiyetinde tasarlandığını, davacının itirazına mesnet markalar ile müvekkili markaları arasında benzerlik olmadığını, ayrıca müvekkili markasının kapsamında yer alan 10 uncu sınıf malların, ortalama dikkat, özen ve bilgi seviyesinin daha üstünde yer alan bir tüketici kitlesine hitap ettiğini, dolayısıyla markalar arasında iltibas tehlikesinin bulunmadığını ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, "OM SET" ibareli başvuru ile davacının itirazına mesnet "SET" asıl unsurlu markalar arasında 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun (6769 sayılı Kanun) 6 ncı maddesinin birinci fıkrası anlamında ortalama alıcılar nezdinde görsel, işitsel ve anlamsal olarak bıraktıkları genel izlenim itibariyle ilişkilendirilme ihtimalini de içerecek şekilde iltibas tehlikesinin bulunduğu,

zira davacı markalarının asli unsurunu oluşturan "SET" ibaresinin, dava konusu başvuruda da ayrı yazılmak ve bu şekilde öne çıkarılmak suretiyle asli unsur olarak kullanıldığı, öte yandan başvuru sahibi davalı Şirketin başvuru konusu ibare üzerinde müktesep hakkının da bulunmadığı gerekçesiyle davalılar vekillerinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1.Davalı Kurum vekili vekili temyiz dilekçesinde özetle; dava konusu başvuru ile davacı markalarının ortalama tüketici nezdinde karıştırılacak derecede benzer olmadıklarını, dava konusu başvurudaki vurgunun "OM" ibaresi üzerinde toplandığını, "SET" ibaresinin anlamı itibariyle tali unsur konumunda bulunduğunu ileri sürerek davanın reddine karar verilmesi gerektiğinden kararın bozulmasını istemiştir.

2.Davalı şirket vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde belirtilen nedenleri ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık,YİDK kararının iptali ve marka hükümsüzlüğü istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2.6769 sayılı Kanun'un 6 ncı maddesi.

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalılar vekillerince temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davalılara yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,