Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2022/2951 K.2023/6874

Taraflar arasındaki Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu(YİDK) kararının iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı TÜRKPATENT vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı TÜRKPATENT vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının 2017/04580-1, 2 ve 3 numaralı modüler anahtar priz serisi çoklu tasarımının adına tescili istemiyle TÜRKPATENT'e başvurduğunu, marka yayınına davalı şirket tarafından 2014/04387/1.1., 1.2, 1.3, 1.4, 1.5, 2.1, 2.2, 2.3, 2.4, 2.5 numaralı çoklu tasarımları ile DM/075 013 sayılı WIPO nezdinde tescilli çoklu tasarımlarına dayalı olarak başvurunun ayırt edicilik, yenilik özelliklerinin olmadığı gerekçesiyle itiraz edildiğini ve YİDK tarafından 2017/04580-2 numaralı tasarım tescilinin davalı şirketin 2014/04387/2 numaralı tescilli tasarımına benzediği gerekçesiyle iptaline karar verildiğini,

halbuki davaya konu 2017/04580-2 numaralı modüler anahtar priz serisi tasarımının yenilik ve ayırt edicilik vasıflarının bulunduğunu, tasarımların tescil edilmesi gerektiğini, itiraza mesnet ürünler ile müvekkiline ait tasarımın tamamen farklı olduğunu, benzer olduklarının kabul edilemeyeceğini ileri sürerek 2018/T-274 sayılı YİDK kararının 2017/04580-2 numaralı tasarım yönünden iptal edilerek 2 numaralı tasarımın tescil işlemlerinin devamına karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı TÜRKPATENT vekili cevap dilekçesinde; müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun bulunduğunu, tasarımın tesciline Mahkemece karar verilemeyeceğini savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

2.Davalı ... cevap dilekçesi sunmamıştır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı tarafın 2017/04580-1, 2 ve 3 numaralı tasarıma yönelik davalı firmanın 2014/04387/2 sıra numaralı tasarımı ile genel izlenim itibariyle benzer olduğu şeklinde itirazı üzerine 2017/04580-2 numaralı tasarım tescilinin iptaline karar verildiği, ancak benimsenen bilirkişi heyet raporunda ifade edildiği gibi bilgilenmiş kullanıcı nezdinde dava konusu 2017/04580-2 numaralı tasarımın, 2014/04387-2 numaralı tasarım ve itiraza mesnet diğer tasarımlar karşısında yenilik ve ayırt edici nitelik koşulunu sağladığı,

davalıya ait 2017/04580-2 numaralı tasarımın bilgilenmiş kullanıcı nezdinde ileri sürülen mesnet tasarımlar/görseller karşısında yenilik ve ayırt edicilik koşulunu sağladığı, aksi yöndeki YİDK kararının yanlış olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, dava konusu TÜRKPATENT YİDK'in 2018/T-274 sayılı kararının iptaline karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içindedavalı TÜRKPATENT vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı TÜRKPATENTvekili istinaf dilekçesinde özetle; 1. YİDK kararının hukuka uygun bulunduğunu, mahkemenin esas aldığı bilirkişi raporunun hükme esas alınamayacağını,

2. Davacının tasarımın tescili talebinin Mahkemece reddedilmesi gerektiğini savunarak kararın kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, davacı şirketin başvuru konusu ettiği dava konusu 2017/04580-2 numaralı tasarımın, 2014/04387-2 numaralı tasarım ve itiraza mesnet diğer tasarımlar karşısında yenilik ve ayırt edici nitelik koşulunu sağladığının hükme esas alınmaya yeterli bulunan bilirkişi raporu ile belirlendiği gerekçesiyle davalı TÜRKPATENT vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı TÜRKPATENT vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı TÜRKPATENT vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf sebepleriyle kararın kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, YİDK kararının iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinin birinci alt bendi.

2. 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun 55, 56, 57, 58 inci maddeleri.

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı TÜRKPATENT vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,