Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2022/2991 K.2023/6726

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili bankanın Ostim ... Ankara Şubesi ile davalı ... Gayrimenkul Yatırım inşaat Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. arasında imzalanan sözleşmeleri ... İnşaat Enerji Sanayi ve Ticaret Ltd.

Şti. ve ...'ın müteselsil kefil olarak imzaladığını, kredi borcunun kat edilerek nakdi ve gayrinakdi kredi borç tutarının depo edilmesi talebiyle ihtarname tebliğ edildiğini, borcun ödenmemesi üzerine alacağın tahsilini teminen başlatılan icra takibine davalıların itiraz ettiğini, davalı ... Gayrimenkul Yatırım İnşaat Sanayi ve Ticaret Ltd.

Şti. lehine verilen 13.10.2016 tarihli 21.500,00 TL ve 05.10.2015 tarihli 238.500,00 TL tutarındaki teminat mektubunun 24.04.2018 tarihinde tazmin edildiğini, 260.000,00 TL tutarındaki depo talebi şeklindeki alacağın, nakdi alacağın tahsili talebiyle devam ettiğini iddia ederek itirazın iptali ile takibin devamına, % 20 icra inkar tazminatının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalılar vekili cevap dilekçesinde; davacı tarafın alacak talebinin gayri nakdi kredi 1.451.220,00 TL meri teminat mektubu bedeli ve 4.230,00 TL çek yaprağı bedeli ile 1.855,32 TL nakdi alacak olduğunu, teminat mektuplarının iş tamamlandığında iade olacağı, çek bedellerinin de muaccel olmadığını, nakit tutarın ise yanlış hesaplandığı ve hatalı faiz uygulandığını, davalı kefil ...'ın şahsi bir borcu olmadığını, davalı kefillerin kefalet beyanları usule aykırı alındığından geçerli kefalet olmadığını, kefillerin kendi temerrütlerinden sorumlu olduğunu, kefillerden talep edilen tutarın haksız olduğunu,

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 583 üncü maddede belirtildiği, faiz oranının fahiş olduğunun dikkate alınması gerektiğini, Yargıtay 3. Hukuk Dairesi 17.05.2007 tarihli 2007/8243 K. sayılı kararında bu hususun belirtildiğini bildirerek davanın reddine, asıl alacağın % 20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatının davacıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının bilirkişi raporunda belirtilen nakit alacağa, teminat mektuplarının nakde çevrilmesi nedeniyle doğan nakit alacağa tüm davalıların, nakde çevrilmeyen meri teminat mektuplarının ve çek sorumluluk tutarlarının depo talebinden ise krediyi kullanan borçlu şirketin sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile davalıların 1.853,62 TL asıl alacağa yapmış oldukları itirazın iptaline, kabul edilen bu miktara takip tarihinden itibaren yıllık %22 ,10 temerrüt faizi ve faizin BSMV uygulanarak davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline,

kabul edilen asıl alacak miktarının %20'si oranında hesaplanan 370,72 TL inkar tazminatının davalılardan alınmasına, 21.500,00 TL'lik ve 238.500,00 TL'lik teminat mektuplarının nakde çevrilmesi nedeniyle 260.000,00 TL'nin tazmin tarihi olan 24.04.2018, 587.220,00 TL'lik teminat mektubunun nakde çevrilmesi nedeniyle tazmin tarihi olan 17.09.2018 tarihinden itibaren işleyecek yıllık %22,10 temerrüt faizi ve faizin BSMV'si ile birlikte tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, bakiye meri teminat mektubu tutarı olan 608.060,00 TL'nin davalı asıl borçlu ...

Gayrimenkul Yatırım İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nden tahsili ile faiz getirmeyen bir banka hesabında depo edilmesine, davalı kefiller hakkında bakiye meri teminat mektubu tutarı ile ilgili depo talebinin reddine, davacının zorunlu çek bedeli yönünden talebinin kısmen kabulü ile iki çekle ilgili talep tarihindeki zorunlu ödeme tutarı olan 2.820,00 TL'nin davalı asıl borçlu ...

Gayrimenkul Yatırım İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nden tahsili ile faiz getirmeyen bir banka hesabında depo edilmesine, bir çek iade edildiğinden konusuz kalan bu çekle ilgili depo talebi yönünden hüküm kurulmasına yer olmadığına, çek sorumluluk tutarı ile ilgili diğer davalılar hakkındaki talebin reddine, davacının fazlaya ilişkin tüm istemlerinin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1. Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava konusu alacağın dayanağı olan genel kredi sözleşmesinin 2-c, 9-i, 20-e ve 24-b maddeleri gereğince kefillerinde meri teminat mektupları bedelleri ve çek sorumluluk bedellerinin depo edilmesinden sorumlu olduklarını bildirerek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.

2.Davalılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkilleri aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesinin hatalı olduğunu, kefaletin geçerli olduğunun çekişme konusu olmadığı yönündeki mahkeme gerekçesinin de hatalı olduğunu ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı banka ile davalı ... Gayrimenkul Ltd.

Şti arasında 17.12.2014 tarihli 500.000,00 TL limitli ve 2.500.000,00 TL limitli genel kredi sözleşmeleri akdedildiği, diğer davalıların sözleşmeleri müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıkları, kefaletlerinin geçerli olduğu, davacı banka tarafından asıl borçlu ve kefillere yönelik 17.01.2018 tarihli hesap kat ihtarı ile nakdi kredi borcun ödenmesi ve gayrinakdi kredi bedellerin depo edilmesi için 1 gün süre verildiği, ihtarnamenin davalıların tamamına 19.01.2018 tarihinde tebliğ edildiği, davacı bankaca ihtarname ile verilen 1 günlük atıfet süresi beklenmeksizin 18.01.2018 tarihinde işbu dava konusu icra takibinin başlatıldığı,

alacaklının borçluya atıfet süresi tanıması halinde borcun ödenmesi atıfet süresinin sonuna kadar ertelenmiş olacağı, verilen atıfet süresi sona ermeden de ödeme süresi bitmeden icra takibine geçilmesi 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 2 nci maddesine aykırı olduğu, icra takibinin erken başlatıldığı gerekçesiyle İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması usul ve yasaya aykırı bulunarak taraf vekillerinin istinaf başvurularının kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmünün kaldırılmasına, yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına, davanın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; davalıların istinaf dilekçesinde muacceliyet süresinin uzadığı itirazını istinaf sebebi olarak ileri sürmediğini, bu nedenle resen bu hususun gözetilemeyeceğini, emsal içtihatlarda da istinaf sebebi yapılmayan hususun resen gözetilemeyeceğine işaret edildiğini, davalıların alacağın muaccel olmadığı bakımından süresiz şikayet hakkı bulunmasına rağmen bu hususta takibin iptalini istemediğini, borcun ödemesinin halen yapılmadığını, ihtarnamenin sadece borçluları temerrüde düşürmek amacını taşıdığından sadece temerrüt tarihinin belirlenmesinde esas alınarak karar verilmesi gerektiğini, davanın reddinin kamu düzenine aykırı olduğunu ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili istemine ilişkin başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali i istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2.2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 67 nci maddesi.

3. Değerlendirme 1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,