Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2022/3060 K.2023/6696

Taraflar arasındaki Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu (YİDK) kararının iptali, marka hükümsüzlüğü davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 1979 yılında tek şubeyle “... Dersaneleri” olarak başladığı eğitim hayatına 1990 yılında yeni şubeler açarak devam ettiğini, eğitim kurumlarına yayın desteği yaptığını, tescilli veya tescil başvurusu yapılmış markalarının bulunduğunu, davalı şirketin "mky marmara ... yayınları" ibareli marka başvurusu ile müvekkilinin anılan markalarının ayırt edilemeyecek derecede benzer olduğunu, iltibas tehlikesinin bulunduğunu, müvekkili markalarının tanınmış olduğunu, davalı şirketin kötüniyetli bulunduğunu, dava konusu başvurunun reddine karar verilmesi gerekirken aksi yöndeki YİDK kararının yerinde olmadığını ileri sürerek 2019-M-1736 sayılı YİDK kararının iptalini ve tescili halinde dava konusu markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin marka başvurusuna yayın sürecinde “...” esas unsurlu markalar ile iltibasa yol açabileceği iddiasıyla itiraz edildiğini, bu itirazın Kurum tarafından kabul edilmesi üzerine müvekkili tarafından süresi içinde yapılan itiraz üzerine başvurunun tescil işlemlerinin devamına karar verildiğini, müvekkilinin marka başvurusunda “mky” ve “Marmara” ibarelerinin esas unsur olarak yer aldığını, “... yayınları” ibarelerinin tanımlayıcı nitelikte yardımcı unsur olduğunu, davacının gerekçe gösterdiği markalarda yer alan ... ve yayıncılık ibarelerinin ayırt edici bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

2.Davalı ... (TÜRKPATENT) vekili cevap dilekçesinde; müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu, dava konusu başvuru ile redde mesnet marka arasında 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun (6769 sayılı Kanun) 6 ncı maddesinin birinci fıkrası anlamında iltibas bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu “mky marmara ... yayınları” ibareli marka ile "..." ibareli davacı markaları arasında, 6769 sayılı Kanun'un 6 ncı maddesinin birinci fıkrası anlamında karıştırılma ihtimalinin bulunmadığı, davacı markalarının tanınmış olduğu ispatlanmadığı gibi markalar arasında işaret benzerliğinin bulunmaması karşısında tanınmışlık düzeyinden kaynaklı bir tescil engelinden de söz edilemeyeceği, davacının kötüniyet iddialarının ispatlanmadığı, diğer iddiaların da yerinde bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davalı tarafın müvekkili şirket adına uzun yıllardan beri tescilli olarak nizasız fasılasız surette kullanılmakla ayırt edici nitelik kazandırdığı ''...'' esas unsurlu markalarının aynısını ve/ veya ayırt edilemeyecek kadar benzeri olan '' ...'' ibaresini müvekkili şirket markası ile aynı ve türdeş mal ve hizmetlerde tescili için başvurduğunu, dava konusu başvuru ile müvekkili markaları arasında iltibas tehlikesi bulunduğunu, müvekkili marklarının tanınmış olduğunu, davalının kötü niyetli bulunduğunu belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "mky marmara ... yayınları" ibareli başvuru ile davacının itirazına mesnet "..." asıl unsurlu markalar arasında, başvuru kapsamında yer alan 41. sınıf hizmetler yönünden 6769 sayılı Kanun'un 6 ncı maddesinin birinci bendi anlamında ortalama alıcılar nezdinde görsel, işitsel ve anlamsal olarak bıraktıkları genel izlenim itibariyle ilişkilendirilme ihtimalini de içerecek şekilde iltibas tehlikesinin bulunmadığı,

zira anılan hizmetler yönünden "..." ibaresinin ayırt ediciliği zayıf olduğu gibi başvuru konusu işaretin kapsadığı 41. sınıf hizmetlerin alıcılarının, dikkat düzeylerinin yüksek bulunduğu, bu nedenle taraf markalarını karıştırmayacakları, tarafların marka işaretleri arasında benzerlik bulunmadığından davacının itirazına mesnet markalarının tanınmış olup olmadığının sonuca etkili bulunmadığı gibi başvurunun kötü niyetli olduğunun da kanıtlanamadığı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf sebepleri ile temyiz başvurusunda bulunmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, YİDK kararının iptali ve marka hükümsüzlüğü istemlerine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2.6769 sayılı Kanun'un 6 ncı maddesinin birinci fıkrası.

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,