Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2022/3083 K.2023/6697

Taraflar arasındaki Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu (YİDK) kararının iptali ve marka hükümsüzlüğü davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalılar vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 1961 yılından beri bisküvi, kraker, gofret, pasta, tart, kek ve benzeri ürünlerin üretimi, ithali ve ihracı ile ilgili faaliyetlerini sürdürdüğünü, "..." markasının 2000’den beri tescilli olduğunu, dava konusu markanın yayınına yaptıkları itirazlarının YİDK kararı ile reddedildiğini, oysa malların aynı markaların benzer olduğunu, "..." ibaresinin tanımlayıcı olması nedeniyle "..." ibaresinin asıl unsur olarak bulunduğunu, "..." ibaresinin müvekkilinin markasıyla aynı olduğunu,

"..." ibaresinin 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun (6769 sayılı Kanun) 5 inci maddesinin birinci fıkrasının (b) ve (c) bentleri uyarınca marka vasfına haiz olmadığını, davalının kötü niyetli olduğunu ileri sürerek dava konusu YİDK kararının ve markanın 29. ve 30. sınıflar yönünden iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davacının itirazda 4 marka öne sürdüğü halde, dava aşamasında 6 markayı gerekçe göstererek itirazı genişlettiğini, dava aşamasında kötü niyeti de iddialara eklediğini, bunun da genişletme olduğunu, 2000/04524 sayılı markanın mahkeme kararı ile kullanmama nedeniyle hükümsüz olduğunu, davacı markalarının kullanılmadığını, davacının yeni marka başvuruları da yaptığını, davacı web sayfasında da "..." markalı ürün bulunmadığını, Google araştırmasında da "... ..." markalı ürüne rastlanmadığını, davacı markalarıyla müvekkilinin markasının benzer olmadığını, "..." ibaresinin zayıf ayırt ediciliği olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

2.Davalı Türk Patent ve Marka Kurumu (TÜRKPATENT) vekili cevap dilekçesinde; müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun bulunduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu başvuru markasının emtia sınıfı açısından soyut ve somut ayırteciliği olduğu, tanımlayıcı niteliği bulunmadığı, 6769 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin birinci fıkrasının b ve c bentlerine göre mutlak ret sebebi olmadığı,

davalının "...&... " ibareli markası ile davacının "..." ibareli markası arasında başvuru markasının kapsamındaki 29 ve 30. sınıftaki tüm mallar yönünden ortalama tüketici kesimi nazarında görsel ve sesçil benzerlik oluştuğu, 29 ve 30. sınıftaki tüm mallarda taraf markaları arasında aynı Kanun'un 6 ncı maddesinin birinci fıkrasındaki iltibas koşulunun oluştuğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, dava konusu 2018-M-2778 sayılı YİDK kararının dava konusu edilen 2017/07468 sayılı markanın kapsamında yer alan 29 ve 30. sınıftaki tüm mallar yönünden iptaline,

hükümsüzlük yönünden açılan davanın kabulü ile dava konusu 2017/07468 sayılı markanın kapsamında yer alan 29 ve 30. sınıftaki tüm mallar yönünden hükümsüzlüğüne, bu kısımlar yönünden sicilden terkin edilmesine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekilleri tarafından istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1.Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacının iddiasını genişlettiğini, ayrıca davacının 2000/4524 sayılı markasının kullanmama nedeniyle hükümsüz kaldığı yönündeki savunmasının değerlendirilmediğini, markalar arasında benzerlik bulunmadığını, "..." ibareli tescilli birçok marka olduğunu, markaların karıştırılamayacağını belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

2.Davalı TÜRKPATENT vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacıya ait markaların ayırtediciliğinin düşük olduğunu, bu nedenle markaların benzer olmadığını, markalar arasında bütünsel olarak da benzerlik olmadığını ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalının başvurusuna konu "...&..." ibareli markanın soyut ve somut ayırteciliğinin olduğu, davalının başvuru konusu markası ile davacının "..." esas ibareli markaları arasında başvuru markasının kapsamındaki 29 ve 30. sınıftaki tüm mallar yönünden ortalama tüketici kesimi nazarında görsel ve sesçil benzerlik oluştuğu, 29 ve 30. sınıftaki tüm mallarda taraf markaları arasında 6769 sayılı Kanun'un 6 ncı maddesinin birinci fıkrasındaki iltibas koşulunun bulunduğu,

davacının davalının marka başvurusuna yaptığı itirazında açıkça 2000/4524 ve 2007/32835 sayılı markalarını isim olarak belirtmemiş ise de, itiraz gerekçesinde "..." esas ibareli markalar olarak itiraza mesnet markaların gösteriliği, diğer yönden davanın hükümsüzlük talebini de içermesi nedeni ile itirazda açıkça belirtilmemiş olsa bile hükümsüzlük talebi açısından farklı mesnet markalara dayanılabileceği, diğer yönden davacının itirazına mesnet markalarının bir kısmının tescilinden itibaren 5 yıl geçmemesi nedeni ile bu markalar yönünden kullanmama definin incelenemeyeceği,

diğer markalar yönünden kullanmama definin incelenmesinin de sonuca bir etkisinin olmayacağı gerekçesiyle davalılar vekillerinin istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

V.TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1.Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf sebepleri ile temyiz başvurusunda bulunmuştur.

2. Davalı TÜRKPATENT vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf sebepleri ile temyiz başvurusunda bulunmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, YİDK kararın iptali ve marka hükümsüzlüğü istemlerine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2.6769 sayılı Kanun' un 6 ncı maddesinin birinci fıkrası ile 5 inci maddesinin birinci fıkrasının b ve (c) bentleri.

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalılar vekillerince temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz giderlerinin temyiz edenlere yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,