Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2022/3136 K.2023/6942

Taraflar arasındaki istirdat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin/dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkilinin ... Mimari Ürünler San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin ortağı ve yetkilisi olduğunu, davalı alacaklı tarafından borçlu ... Mimari Ürünleri San. ve Tic. Ltd. Şti. aleyhinde icra takibi başlatıldığını ve 29.11 2013 tarihinde borçlu şirketin adresine hacze gelindiğini, borçlu şirket yetkilisi olan müvekkilinin eşi Naile Nurcihan Saydam'ın ortağı ve müdürü olduğu ... Mimarlık Dekorasyon Yapı Malz. Paz. San. ve Tic. Ltd.

Şti.’ye ait 05.12.2013 keşide tarihli, 30.000,00 TL bedelli, 13.01.2014 keşide tarihli 55.000,00 TL bedelli 2 adet çekin, 29.11.2013 tarihli haciz esnasında kaybolması nedeniyle çekler üzerine ödeme yasağı konularak çeklerin iptal edilmesi talebi ile çek iptali davasının açıldığını, müvekkili tarafından, dava konusu 2 adet çekin kaybolmuş/çalınmış olması nedeniyle ilgililer hakkında şikayette bulunulduğunu, yapılan yargılamada davalının davaya müdahale talebinde bulunduğunu ve çeklerin çalınmadığını haciz esnasında çeklerin kendilerine teslim edildiğini beyan ve iddia ettiğini, yapılan yargılama sonucunda,

“davaya konu çeklerin zayi olmadığı, Bakırköy 4. İcra Müdürlüğünün 2013/1181 Talimat sayılı dosyasından yapılan haciz sırasında davalıya verildiği, davacı tarafın davaya konu 2 adet çekin zayi olduğuna ilişkin davasını ispat edemediği” gerekçesi ile davanın reddine karar verildiğini, Mahkeme kararının müvekkili adına temyiz edilerek bozulduğunu, Mahkemece bozma ilamı sonrası henüz bir karar verilmediğini, davalı tarafından, 05.12.2013 keşide tarihli, 30.000,00 TL bedelli çeke dayalı olarak müvekkili ve ...

Mimarlık Dekorasyon Yapı Malz. Paz. San. ve Tic. aleyhinde icra takibi başlatıldığını, müvekkilinin çek bedeli ve icra dosyasından kaynaklanan alacağın tamamı olan 41.931,49 TL'yi 07.02.2014 tarihinde icra dosyasına ödemek zorunda kaldığını, yine davalı tarafından, 13.01.2014 keşide tarihli, 55.000,00 TL bedelli çeke dayalı olarak müvekkili ve ... Mimarlık Dekorasyon Yapı Malz. Paz.

San. ve Tic. aleyhinde icra takibi başlatıldığını, müvekkilinin çek bedelini ve icra dosyasından kaynaklanan alacağın tamamı olan 71.049,86 TL'yi 18.02.2014 tarihinde icra dosyasına ödemek zorunda kaldığını, müvekkilinin takip alacaklısı olan davalı şirkete hiçbir borcunun bulunmadığını, davalı tarafın, başlattığı icra takiplerinde takip talebinde talep edilen alacağın tahsilinin talep edildiğini belirtilmiş ise de müvekkilinin icra dosyalarının borçlusu olmadığı gibi bu icra dosyaları ile hiçbir ilgisinin de bulunmadığını, bu icra dosyalarından kaynaklanan borçtan sorumlu tutulmasının mümkün olmadığını, çeklerde, icra dosyası borçlusu ...

Mimarlık...Ltd. Şti.'nin cirosunun bulunmadığını, müvekkili aleyhinde başlatılan icra dosyalarına konu edilen çeklerin müvekkili namına düzenlenmiş olduğunu, çeklerde müvekkilinin cirosunun bulunduğunu, takibe konulan çeklerin, müvekkilinin eşi Nurcihan Saydam’ın yetkilisi olduğu ... Mimarlık Deko. Yapı Malzemeleri Paz. San. ve Tic. Ltd.

Şti.'ye ait olduğunu, 29.11.2013 tarihli haciz zaptı incelendiğinde, haciz zaptında müvekkilinin icra dosyası borcuna karşılık dava konusu çekleri alacaklıya teslim ettiğine dair hiçbir beyanın yer almadığını, oysaki haciz esnasında olan olayların ve tarafların beyanlarının haciz zaptına geçirilmesinin gerekmekte olduğunu, davalı şirketin, müvekkilinin davalı şirkete herhangi bir borcu bulunmadığını bilmesine,

yine icra takibine dayanak yaptığı çekler hakkında müvekkili tarafından çek iptali davası açıldığından haberdar olmasına rağmen, haksız ve kötü niyetli olarak müvekkili aleyhinde icra takibi başlatmış olduğunu, bu nedenlerle davanın kabulü ile müvekkilinin İstanbul 12. İcra Müdürlüğünün 2013/30211 E. sayılı ve İstanbul 35. İcra Müdürlüğünün 2014/1565 E. sayılı dosyaları nedeniyle davalı şirkete borçlu olmamasına rağmen, icra dosyalarına ödemek zorunda kaldığı 41.931,49 TL ve 71.049,86 TL olmak üzere toplam 112.981,35 TL'nin ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte istirdadına,

haksız ve kötü niyetli takip nedeniyle davalı şirket aleyhinde %20 tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkili şirketin, davacının ortağı ve yetkilisi olduğu dava dışı ... Mimari Ürünler San. ve Tic. Ltd. Şti.’den olan alacağının tahsili amacıyla icra takipleri yapıldığını, iş bu icra takibinin kesinleşmesi üzerine 29.11.2013 tarihinde dava dışı ... Mimari Ürünler San. ve Tic. Ltd.

Şti.nin Esenler-İstanbul’da bulunan ... adresine hacze gidildiğini, haciz mahallinde borçlu şirket vekili olarak hazır bulunan Avukat ... tarafından ödeme olarak ilkin borçlusu ... Mimari Ürünler Ltd. Şti. ve alacaklısı ... Ltd.

Şti. olan iki adet borç senedinin Avukat ...'a verilmek istendiğini, bir kısım olaylardan sonra haciz zaptının kapatıldığını ve icra memuru, çilingir ve nakliyecilerin mahalden gönderildiğini, söz konusu çeklerin Avukat ... tarafından 02.12.2013 tarihinde icra dosya alacaklısı olan müvekkili ...

Teknik’e teslim ettiğini, davacının çek iptal davasına konu ettiği ve haklarında ödemeden men yasağı bulunan işbu iki adet çeke dayalı olarak yapılan yasal takip işlemleri üzerine icra dosya borçlusu ve aynı zamanda huzurdaki davanın da davacısı olan ... tarafından dosya alacaklarının tamamı ödenmek suretiyle icra dosyanın infaz edildiğini, söz konusu takipler açılırken de davacının ortağı/yetkili olduğu ...

Mimari Ürünler aleyhine yapılmış olan önceki takip dosyaları ile tahsilde tekerrüre sebebiyet vermemek üzere bu takiplerin yapıldığına dair takip talepleri ve ödeme emirleri içeriğine açıklama düşüldüğünü, huzurdaki davanın 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 72 nci maddesi kapsamında açılmış bir istirdat davası olduğundan, işbu davada davacı-borçlunun haklı çıkması halinde davalı aleyhine alacağın %20’si tutarında tazminat ödeneceğine dair madde içeriğinde herhangi bir yasal düzenleme bulunmadığından davacının bu yöne ilişkin taleplerinin reddinin gerektiğini, tüm bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, defter incelemesi amacıyla alınan bilirkişi raporunda, davacının temsilcisi olduğu dava dışı ... Mimari şirketinin davaya konu takip tarihleri itibariyle davalı şirkete faiz ve ferileri hariç 78.704,50 TL borçlu olduğu İstanbul 12. İcra Müdürlüğünün 2013/30211 E. sayılı dosyası ile. Yapı Kredi Bankası Bebek Şb.

5519803 seri numaralı, 05.12.2013 keşide tarihli ve 30.000,00 TL bedelli çek nedeniyle faiz ve ferileri ile birlikte toplam 33.261,78 TL alacak talep edildiği, takip borçlusu dava dışı ...

Mimarlık tarafından 07.02.2014 tarihinde 41.931,49 TL ödenerek dosya borcunun kapatıldığı bu itibarla bu ödeme davacı tarafından yapılan bir ödeme olmaması nedeni ile açılan davada davacının aktif husumet ehliyetinin bulunmadığının anlaşıldığı, İstanbul 35. İcra Müdürlüğünün 2014/1565 E. sayılı dosyası ile. Yapı Kredi Bankası Bebek Şb.

5519804 seri numaralı, 13.01.2014 keşide tarihli ve 55.000,00 TL bedelli çek nedeniyle faiz ve ferileri ile birlikte toplam 60.700,41 TL alacak talep edildiği, takip borçlusu davacı ... tarafından 08.02.2014 tarihinde toplam 71.049,86 TL ödenerek dosya borcunun kapatıldığı görülmüş, davacı tarafça takibe konu çekin sebepten mücerret olarak davalı tarafından kötü niyetle ele geçtiği ve tahsil edildiği hususu açıkça ortaya konulmamış olduğu anlaşıldığından davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle.

Mahkeme kararının yeterli gerekçeyi içermediğini, Mahkemenin İstanbul 12.İcra Müdürlüğü dosyası yönünden ödemenin dava dışı şirket tarafından yapılmış olması nedeniyle müvekkilin aktif husumetinin olmadığı yönündeki kararının usule aykırı olduğunu, davanın daha önce açılan çek iptali davasında verilen ara karar doğrultusunda açıldığını, o davada da davacının müvekkil olduğunu, ödemeyi çekin keşidecisi şirketin yapmasının durumu değiştirmeyeceğini, Mahkemenin İstanbul 35. İcra Müdürlüğü dosyası yönünden verdiği ret kararının usule aykırı olduğunu, müvekkilin taraf olmadığı bir başka icra dosyası yönünden çek vermesinin kabul edilemeyeceğini,

çekin o dosyadaki haciz sırasında kaybolduğunu, çekin icra dosyasına mahsuben alındığı beyan edilmesine rağmen bu konuda haciz tutanağında herhangi bir açıklama bulunmadığı gibi, davalı tarafından düzenlenen alındı belgesi, makbuz veya protokolün de bulunmadığını, çeklerin dava dışı şirketin borcu için verildiği beyan edilmesine rağmen, davalının dava dışı borçlu şirketin iflas masasına alacak kayıt başvurusu yaptığını, bu durumun da davalı beyanlarını yalanladığını belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını, davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, İlk Derece Mahkemesi kararı yerinde olmakla davacı vekilinin istinaf isteminin reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesini tekrarla kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, istirdat istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri,

3. Değerlendirme 1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,