Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2022/3159 K.2023/6773

Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildi. Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip, gereği düşünüldü.

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının servis aracı olarak kullanmak üzere 11.08.2014 tarihinde davalının satış bayisinden sıfır km otobüs satın aldığını, aracın deneme sürüşünde 1500-2000 devir arasında gürültü çıkardığını, aracın arızası olduğu fark edilerek davalıya bildirildiğini, aracın birçok kez tamir gördüğünü ve parçasının değiştiğini, bu süre içinde başka araç kullanılmak zorunda kaldıklarını, birçok parça değişmesine rağmen arızanın devam ettiğini ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, aracın bedeline mahsuben şimdilik 10.000,00 TL alacağın davalıdan tahsiline veya aracın ayıpsız bir yenisiyle değiştirilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; zamanaşımı itirazında bulunmuş ve ayrıca araçta faydalanmayı engelleyecek nitelikte gizli veya açık bir ayıp olmadığını, halihazırda aracın kullanılmakta olduğunu, aracın özensiz kullanımından kaynaklı sorunlar olabileceğini, değiştirildiği iddia edilen parçaların yakıt kalitesi ile ilgili olduğunu, aracın mevcut kilometresine göre arıza sayısının olağan olduğunu, davacının kötü niyetli olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının davalıdan satın aldığı araçta iddia edildiği üzere gizli ayıp bulunmadığı, aracın bedelinin iadesi ya da misli ile değiştirilmesi talebinin yerinde bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davaya konu araçtaki ayıbın üretim hatasından kaynaklandığını ve gizli bir ayıp olduğunu, aracın teslim alındığı ve tescil edildiği tarih olan 11.08.2014 tarihinden itibaren birçok kez arızaları olduğunu, arızaların sürekli tekrarlandığını, müvekkili şirketin servis olarak kullandığı araçta motor ile ilgili arızanın hiçbir zaman giderilemediğini, araç ile ilgili servis kayıtları ve hasar dosyalarının da delil olarak gösterildiğini servis hizmeti veren şirketin davalının yetkili servisi olmakla davalı taraf adına yanlı davranarak tüm fatura ve servis kayıtlarını dosyaya sunmadığını,

davaya konu araçtaki yaşanan sıkıntıların devam etmesi nedeniyle davacının yetkili servis firmasını değiştirmek durumunda kaldığını, yeni servis firmasından alınan fatura ve servis evraklarının da dosya kapsamına sunulduğunu, bu servis kaydı ve faturalardan da açıkça anlaşılacağı üzere, aracın alındığı günden bu yana araçtaki bahse konu ayıp ve arızaların devam ettiğini, arızaların devam etmiş olduğunun bilirkişi raporunda da "motor arıza uyarı lambasının" yandığı şeklinde tespit edildiğini, bilirkişi raporunda bahsi geçen uyarı lambasının neden yandığı konusunda kesin ve net bir ibare bulunmadığını,

bu kapsamda mahkemeye bu motor arıza lambasının kullanıcı hatasından mı, yoksa üretim hatasından mı kaynaklandığının belirlenmesi gerektiğini, yeni bir bilirkişi heyetine dosyanın tevdi edilmesi gerekmekteyken mahkemece bu taleplerinin reddedildiğini belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı vekilinin servis hizmeti veren şirketin dosyaya sunmadığı belgeler olduğunu iddia ettiği ancak bunu ispatlayamadığı, dava konusu araçta üretimden kaynaklı ayıp bulunduğuna ilişkin iddianın kanıtlanmadığı, aracın çalışır durumda olduğu gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde istinaf dilekçesindeki beyanlarını tekrar ederek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, ticari netilikteki satıma konu taşıtın ayıplı olduğu iddiasıyla sözleşmeden dönme ve satış bedelinin tahsili, olmadığı takdirde satılanan ayıptan ari bir yenisiyle değiştirilmesi taleplerine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 266 ncı maddesi, 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 227 nci maddesi.

3. Değerlendirme ve Sonuç

6100 sayılı Kanun'un 266 ncı maddesi gereği hakim, uyuşmazlığın çözümünde etkili olacak teknik hususlar bakımından bilirkişi raporu alınmasına karar verir. Ancak bilirkişi raporunun hüküm kurmaya elverişli olup olmadığını denetlemek de yine hakimin görevidir.

İşbu dosya kapsamında alınan bilirkişi raporuna gelindiğinde, raporda dava konusu araçtaki arızaların üretim hatasından mı mutad kullanımdan mı kaynaklandığına ilişkin bilimsel açıklama bulunulmadığı ve raporun uyuşmazlığı giderecek nitelikte olmadığı anlaşılmıştır.

Bu durumda, yeni bir bilirkişi aracılığı ile araç ve aracın tamirinin yapıldığı yetkili servis kayıtları üzerinde yerinde inceleme yaptırılarak, aracın birçok kez de servise gittiği kabulü ile servis hizmetine neden olan arıza sebeplerinin teknik olarak açıklattırılması ve varılacak sonuca göre hüküm kurulması gerekirken eksik inceleme ile karar verilmesi doğru olmamıştır.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple; 1. Temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

2. İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde ilgiliye iadesine,

Dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine, bozma kararının bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,