Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2022/3206 K.2023/7233

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip, gereği düşünüldü.

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili banka ile davalı şirket arasında imzalanan genel kredi ve nakdi gayrinakdi kredi ile bussiness card üyelik sözleşmeleri uyarınca adı geçen şirkete kullandırılan kredilerin ödenmemesi üzerine kat ihtarnamesi gönderildiğini, borcun ödenmemesi üzerine de alacağın tahsili amacı ile Gaziantep 13. İcra Müdürlüğünün 2017/7874 E. sayılı takip dosyası ile borçlular (asıl borçlu şirket ile müteselsil kefil) aleyhine başlatılan icra takibine davalıların itiraz ettiğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile dava değeri olan 250.000,00 TL üzerinden itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkâr tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalılar vekili cevap dilekçesinde; açılan davayı kabul etmediklerini, ödeme emrine dair tebligat zarfında takip dayanağı belgelerin gönderilmediğini, yetki itirazında bulunduklarını, yetkili mahkemenin müvekkillerinin yerleşim yeri olan Kahramanmaraş mahkemeleri ve icra daireleri olduğunu, kredi karşılığında alınan ipoteklerin paraya çevrilmesinden önce icra takibi yapılmasının mümkün olmadığını, davacı tarafça gönderilen ihtarnameyi kabul etmediklerini, talep edilen faizin yüksek olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davaya konu genel kredi sözleşmesinin 13 üncü maddesinin dördüncü fıkrasında Gaziantep mahkemelerinin ve icra dairelerinin yetkili olacağına dair yetki kaydı bulunduğundan yetki itirazının yerinde görülmediği, bankacı bilirkişi tarafından düzenlenen ... ve ek raporlarda, davalıların muaccel borçlarının olduğunun belirtildiği, davalılar tarafından 30.000,00 TL bedelli çekle ödeme yapılmış ise de karşılığında yeniden kredi kullandırıldığı, kredi sözleşmesindeki yazı ve imzaların tam ve eksiksiz olduğu, kat ihtarnamesi ile davalıların temerrüde düşürüldüğü,

taraflarca düzenlenen genel kredi sözleşmesinden dolayı davalıların toplamda 483.902,26 TL borçlu olduklarının anlaşıldığı, her ne kadar ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla da daha önce takip başlatılmış ise de aynı borçtan dolayı farklı takip yollarıyla takip başlatılmasına yasal bir engel bulunmadığı, tüm bu hususlar çerçevesinde davalıların, haklarında başlatılan takibe haksız olarak itiraz ettiklerinden bahisle davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporlarının taraflar arasındaki genel kredi sözleşmeleri üzerinde inceleme yapılmadan hazırlandığını, müvekkili tarafından yapılan ödemeler dikkate alınmadan hesaplamalar yapıldığını, davacı banka tarafından devre sonlarında müvekkillerine gönderilmiş bir ihtarnamenin bulunmadığını, bilirkişi raporlarında, hangi noter kanalıyla ihtarname ile gönderildiği dahi belirtilmeden bu belgelerin yer aldığından ve bunlara itiraz edilmediğinden bahsedildiği,

hükme esas alınan raporlardaki hesaplamaların ne şekilde yapıldığının anlaşılamadığını, 12.05.2016 tarihinde 14:37 de düzenlenen dekont ile 14:40 da 17 numaralı fiş ile düzenlendiği görülen dekontta müvekkilinin imzasının bulunmadığını, delil olarak gösterilen Gaziantep 2. İcra Hukuk Mahkemesinin 2017/134 E. sayılı dosyasının mahkemece dikkate alınmadığını, bu dosyada davacı tarafın alacağın varlığını ispat edecek belge sunamadığını, belirtilen dosyadaki bilirkişi raporunda hesap kat tarihinden önce müvekkillerine herhangi bir bildirimin yapılmadığının tespit edildiğini,

mahkemece eldeki dava bakımından delil niteliğinde olan bu dosyanın dikkate alınmamasının usul ve yasaya aykırı olduğunu, icra inkâr tazminatı koşullarının oluşmadığını ve müvekkili aleyhine hükmedilen vekalet ücretinin fahiş olduğunu, takipte talep edilen tutardan daha düşük tutara hükmedilmiş olmasına rağmen müvekkili lehine vekalet ücreti ile mahkeme masrafına hükmedilmediğini ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile mahkeme kararının usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalılar vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde belirtilen sebep ve gerekçelerle kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, banka kredi ve kredi kartı sözleşmesinden kaynaklı davacı tarafından başlatılan icra takibine yönelik yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 nci maddeleri.

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 ... maddesinde yer ... sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, davalılar vekilince ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 ... maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,