Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2022/3210 K.2023/6975

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; dava dışı ... Model Metal Mak. Doğalgaz Proje Mühendislik Tur. Tic. Ve San. Paz. Ltd. Şti.’nin (... Model) müvekkili Bankadaki hesabına ... İnş. Müt. Ltd. Şti. ve ... tarafından 30.03.2017 tarihinde toplam 150.106,00 TL yatırıldığını, paranın 150.000,00 TL’sinin aynı gün aynı gişeden ... model’in %50 hisse ile ortağı olan davalı imzalı fiş ve şirket kaşesi ile çekildiğini, ...

Model’in davalının şirketi temsile yetkili olmadığını ileri sürerek bu işlemi dava konusu ettiğini, Malatya 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2008/70 E. sayılı dosyasında ... Model’in iddiası yerinde görülerek verilen karar sonucu müvekkilinin ... Model’e ödeme yaptığını, Banka zararının tahsili için başlatılan icra takibine davalının haksız itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptali ile icra inkâr tazminatının tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde. 2007 yılında davacı bünyesinde bir çok usulsüzlükler tespit edildiğini, personelin de katıldığı bir grup tarafından bir çok müşterinin hesaplarının boşaltıldığı, usulsüz krediler kullanıdırıldığının anlaşıldığını, üçüncü kişilerin ...

Model hesabına yatırdığı paralardan 82.750,00 TL’sinin 16.01.2017 tarihinde, 150.000,00 TL’sinin 30.03.2017 tarihinde usulsüz çekildiğini, dekonttaki imzanın Banka personelince atıldığı 82.750,00 TL yönünden davacının dava dilekçesinde bilgi vermediğini, 150.000,00 TL'yi müvekkilinin çekmediğini, davalının şirket yetkilisi olmadığından sadece yetkiyi gerektirmeyen kredi ödemeleri gibi işlemleri yaptığını, Bankanın bazen bu amaçla kullanılmak üzere boş dekontlara müvekkilinin imzasını aldığını, bazen de toplu olarak dekontları davalıya imzalattığını,

dava konusu işlemin bu boş dekontların kullanılmasıyla gerçekleştirildiğini savunarak davanın reddini, %20 oranında tazminatın davacıdan tahsilini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile bilirkişilerin talimat mahkemesine sundukları raporda özetle 150.000,00 TL asıl alacak+ 41.425,29 TL işlemiş faiz ve 2.071,26 TL Banka ve Sigorta Muameleleri Vergisi (BSMV) olmak üzere toplam 193.496,55 TL miktar için davalı itirazının iptali ve takibin devamının gerekeceğini, icra takibi yönündeki fazlaya dair asıl alacak, işlemiş faiz ve BSMV yönünden davalı itirazının haklı olduğunu bildirdikleri, 26.12.2016 tarihli bilirkişi raporunun karara esas alındığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davalının takibe itirazının 150.000,00 TL asıl alacak,

41.425,29 TL avans faizi ve 2.071,26 TL BSMV olmak üzere toplam 193.496,55 TL miktar için iptaline, bu miktar üzerinden takibin devamına, bu kısım dışında kalan miktar yönünden talebin reddine, icra inkâr tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; takibe konu diğer kalemler hakkında değerlendirme yapılmadığını, ticari nitelikteki iş için avans faizine hükmedilmesi gerektiğini, 82.500,00 TL’nin de davalı tarafından çekildiğini, icra inkâr tazminatı taleplerinin reddine dair kararın da haksız olduğunu ileri sürerek kararın kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşıldığı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; bilirkişi raporunun kısmen kendi içinde çelişkili, eksik ve hatalı olduğunu, icra takibine konu ana para alacağını oluşturan diğer kalemler hakkında inceleme ve değerlendirme yapılmadığını, ticari nitelikteki iş için avans faizi verilmesi gerektiğini, 82.500,00 TL’nin de davalı tarafından çekildiğini, likit alacak için icra inkâr tazminatı verilmemesinin hatalı olduğunu ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, icra takibine itirazın iptali ve icra inkâr tazminatının tahsili istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2. 2004 sayıılı İcra ve İflas Kanunu'nun (2004 sayılı Kanun) 67 nci maddesi.

3. Değerlendirme 1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davacı vekilinin aşağıdaki paragrafı kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Dava itirazın iptali ve icra inkâr tazminatının tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, 82.750,00 TL tutarındaki işlemde davalının imzasının bulunmadığı, bu işlemden davalının sorumlu tutulamayacağı, ancak 150.000,00 TL miktarındaki dekontta imza davalıya ait olduğundan bu işlem yönünden davalının sorumlu olduğu kabul edilmiş ve 150.000,00 TL alacak ile bu alacağa tekabül eden işlemiş faiz ve BSMV talebi yönünden davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Bu haliyle davanın kabul edilen kısmı likit ve belirlenebilir nitelikte olup kabul edilen miktar üzerinden davacı yararına icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerekirken itiraz edilen miktarın yargılamayı gerektirdiği gerekçesiyle icra inkâr tazminatı isteminin reddine karar verilmesi yerinde olmamış, bozmayı gerektirmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; 1.Davacı vekilinin bozma kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının REDDİNE,

2. Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

3. İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde davacıya iadesine,

Dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine, bozma kararının bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,