Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2022/3258 K.2022/4318

Taraflar arasında görülen davada Şanlıurfa Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 25.11.2021 tarih ve 2021/671 E- 2021/1268 K. sayılı kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi'nce verilen 03.03.2022 tarih ve 2022/227 E- 2022/384 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, Gateks İplik Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi'nin, Şanlıurfa Ticaret Sicili Müdürlüğü'nün 6598 sicil numarasında kayıtlı bir şirketken, Şanlıurfa 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2014/958 esas sayılı dosyası ile iflasına karar verildiğinin öğrenildiğini, müvekkili kurumun alacaklı olduğunu, Şanlıurfa 4. İcra Müdürlüğü'nün 2020/9468 esas, ve 2020/9469 esas sayılı dosyasına ve Şanlıurfa 2. İş Mahkemesinde görülmekte olan 2019/190 esas sayılı rücuen tazminat konulu dava dosyasına gelen Şanlıurfa Ticaret Sicil Müdürlüğünün müzekkereye cevap yazısından,

Gateks İplik Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi'nin iflasına karar verildiğinin bildirildiğini, bu nedenlerle müvekkili Sosyal Güvenlik Kurumu'nun alacağını teminen şirketin tüzel kişiliğinin TTK.'nın ilgili hükümleri gereğince ihyasının gerektiğini, müvekkili kurum tarafından düzenlenen 22.05.2006 tarih 26-SOR/20 sayılı rapora göre Gateks iplik firmasında iş kazası meydana geldiğini ve bu iş kazası nedeniyle kazazedeye gelir bağlandığını, tedavi giderleri oluştuğunu ve geçici iş görememezlik ödemesi yapıldığını,

kazazedeye bağlanan gelir nedeniyle Şanlıurfa 2. İş Mahkemesi'nin 2019/190 esas numarası ile Gateks firmasına karşı rücuen tazminat davası açıldığını, tedavi gideri ve geçici iş görememezlik nedeniylede Şanlıurfa 4. İcra Müdürlüğü'nün 2020/9468 ve 2020/9469 esas numarası ile ilamsız icra takibi açıldığını,

icra dosyasında müvekkili kurum alacağını tahsil edememekte ve iş mahkemesinde açılan davada taraf teşkili sağlanamadığını ileri sürerek Şanlıurfa Ticret Sicil Müdürlüğü'nün 6598 sicil numarasında kayıtlı Gateks İplik Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi'nin tüzel kişiliğinin ihyasına ve Ticaret siciline kaydedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, cevap dilekçesi sunmamıştır.

İlk Derece Mahkemesi, iddia, savunma, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, ...'nün 6598 ticaret sicili numarasında kayıtlı Gateks İplik Sanayi ve Ticaret A.Ş’nin, genel kurul kararı ile tasfiye kararı aldığı, tasfiye memuru olarak Av. ...’ın atandığı, tasfiye sonuçlandırılmadan davacı Turkkaset varlık yönetim A.Ş. nin açtığı iflas davasının Şanlıurfa 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2014/958 E. 2016/139 K. sayılı dosyasında görüldüğü, yargılama sonucunda tasfiye halinde Gateks İplik Sanayi ve Ticaret A.Ş’nin 15/02/2016 tarihinde iflasına karar verildiği, gerekçeli kararda ise sehven karar tarihinin 18/02/2016 olarak kaydedildiği,

kararın temyizi üzerine Yargıtay 23. Hukuk Dairesi'nin 03/04/2018 tarih 2016/8522 E. 2018/2576 K sayılı ilamı ile kararın onanarak hükmün kesinleştiği, kararın 05/06/2018 tarihinde Şanlıurfa iflas dairesine bildirildiği, ticaret sicili gazetelerine göre iflasın Şanlıurfa 2. İcra ve İflas Müdürlüğü'nün 2015/1 iflas dosyası ile yürütüldüğü, 02.05.

2016 tarihli ticaret sicili gazetesindeki ilana göre müflis hakkındaki tasfiyenin İİK.'nın 219. maddesi gereği Adi Tasfiye şeklinde yürütülmesine karar verildiği, iflas tasfiyesinin sonuçlandırılıp iflasın kapatılmasına ilişkin bir kararın bulunmadığı, şirketin şu an itibarıyla ticaret sicilinde kaydının ve iflas tasfiye işlemlerinin devam ettiği kural olarak 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 191. maddesi gereğince, borçlunun iflas açıldıktan sonra masaya ait mallar üzerinde her türlü tasarrufu alacaklılara karşı hükümsüz olduğu, müflisin masa malları üzerindeki tasarruf yetkisinin iflâs ile kısıtlandığından,

aynı Kanun’un 226. maddesi uyarınca da masanın kanuni mümessilinin iflas idaresi olduğu, belirtilen hükümler gereğince; iflasın açılmasıyla taraf sıfatı ve dava takip yetkisi artık müflise değil, iflas idaresine ait olduğu, adi tasfiyede İİK'nın 226-229. maddeleri gereği iflas masasının temsil yetkisi iflas idare memurlarına, şayet basit tasfiye (İİK'nın m. 218) usulü benimsenmişse, bu temsil yetkisinin iflas dairesine ait olduğu, müflisin, iflasın açılması ile hak ehliyetini kaybetmediği gibi dava ehliyetini de kaybettiğinin söylenemeyeceği, müflisin masa malları üzerindeki tasarruf yetkisi kısıtlandığından,

masa ile ilgili davalar hakkındaki taraf sıfatı ve dava takip yetkisi artık müflise değil, iflâs idaresine ait olacağı, bu durum karşısında iflasın kapatılmasına karar verilip ticaret sicilinden terkin edilmeyen halen tüzel kişiliği devam eden şirket hakkında şirketin ihyası ile ticaret siciline tesciline yönelik dava açılamayacağı gerekçesiyle koşulları bulunmayan davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir.

İstinaf Mahkemesince iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, mahkemece delillerin takdirinde ve yasa kurallarının olaya uygulanmasında bir isabetsizlik görülmediği, kararda kamu düzenine aykırı herhangi bir husus bulunmadığı, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Karar, taraf vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına ve davalı ...’nün İlk Derece Mahkemesi kararını istinaf etmemesi nedeniyle Bölge Adliye Mahkemesi’nin esastan reddine dair kararını temyiz edemeyecek olmasına göre, taraf vekillerince yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.