Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2022/3316 K.2022/6163

Taraflar arasında görülen davada Samsun Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 09.09.2020 gün ve 2017/554 - 2020/493 sayılı kararı onayan Daire'nin 15.02.2022 gün ve 2020/7995 - 2022/1122 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili banka ile dava dışı Galip Kelici arasında aktedilen ticari kredi sözleşmelerini davalıların da müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıklarını, borcun ödenmemesi nedeniyle Samsun 1. İcra Müdürlüğü'nün 2014/9196 sayılı dosyası ile başlatılan takibe itiraz üzerine takibin durduğunu ileri sürerek itirazın iptalini, icra inkar tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalılar, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyulmak suretiyle yapılan yargılamaya, dosya kapsamına ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın reddine dair verilen kararın davacı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır.

Davacı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.