Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2022/3340 K.2023/7331

vekili Avukat ... : 2- Türk Patent ve Marka Kurumu (TÜRKPATENT)

İLK DERECE MAHKEMESİ

Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

SAYISI

2019/44 E., 2020/41 K.

Taraflar arasındaki Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu (YİDK) kararının iptali ve marka hükümsüzlüğü davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildi. Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip, gereği düşünüldü.

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirketin "Money" ibareli tanınmış markaların sahibi olduğunu, davalının, bu markalar ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki “moneymo+şekil” ibareli, 2017/104263 sayılı marka başvurusuna yaptıkları itirazlarının nihai olarak YİDK tarafından reddedildiğini, oysa müvekkilinin “Money” ibareli markalarının yoğun kullanım sonucunda tüketici nezdinde ayırt edici nitelik kazanan tanınmış markalar olduğunu, taraf markalarının ortalama tüketici nezdinde iltibasa neden olma ihtimalinin bulunduğunu, kapsamlarındaki mal ve hizmetlerin aynı olduğunu,

dava konusu başvurunun müvekkilinin seri markalarından birisi olarak algılanacağını, dava konusu “moneymo” markasının tescili halinde müvekkilinin yoğun emek, para ve zaman harcayarak markaya kazandırdığı imajdan ve bu markanın reklam gücünden davalı başvuru sahibinin haksız olarak yararlanması sonucunun ortaya çıkacağını, dava konusu YİDK kararının daha önceki kurum kararları ile çeliştiğini, marka başvurusunun kötü niyetle yapıldığını ileri sürerek Türkpatent YİDK'in 2018-M-10452 sayılı kararının iptali ile dava konusu 2017/104263 sayılı “moneymo+şekil ibareli markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1-Davalı Moneymo Online Bilişim Hizmetleri A.Ş. vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin yirmi yıldan uzun zamandır bankacılık, finans konularında çalışan bir şirket olduğunu, davacıya ait markaların müvekkilinin başvuru markası ile benzerlik taşımadığını, davacının itirazına mesnet markasının herkesin kullanımına açık ve özellikle ticaret hayatında anlamı yaygınlıkla bilinen ve para anlamına gelen “Money” ibaresini içerdiğini ve bu kapsamda ayırt ediciliği düşük bir marka olduğunu, ayırt ediciliği zayıf markalar bakımından karıştırma ihtimalinin mevcudiyetinin daha az olacağını, markalar arasında karıştırılma ihtimali bulunmadığını,

markaların bütünsel olarak tüketici nezdinde yarattıkları intibaın tamamen farklı olduğunu, davacı markalarının tanınmış bulunmadığını, müvekkilinin kötü niyetle hareket etmediğini savunarak davanın reddini istemiştir.

2. Davalı TÜRKPATENT vekili cevap dilekçesinde; müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun bulunduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının itirazına mesnet "Money" ibareli markaları kapsamında yer alan mal ve hizmetler ile dava konusu başvuru kapsamında yer alan mal ve hizmetler arasında benzerlik bulunduğu ancak marka işaretleri arasında benzerlik bulunmadığından 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun (6769 sayılı Kanun) 6 ncı maddesinin birinci fıkrasında belirtilen iltibas koşullarının oluşmadığını, markalar arasında karıştırılma tehlikesi bulunmadığından tanınmışlığın bu duruma bir etkisinin olmayacağı, davalı şirketin kötü niyetli bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava konusu "Moneymo" ibareli marka ile müvekkilinin "Money" ibareli seri markalarının benzer olduğunu, dava konusu markanın müvekkilinin seri markalarından biri olarak algınacağını, müvekkiline ait "money" ibareli seri markaların yapılan yatırımlar ve yoğun kullanım sonucunda tüketici nezdinde ayırt edici nitelik kazandığını ve tanınmış olduklarını, YİDK kararının daha önceki kararlarla çeliştiğini, davalı şirketin kötüniyetli olduğunu,tanınmış markalarda markanın benzerini seçen ya da kullanan kişinin, bu kullanımı ya da seçimi haklı kılacak bir gerekçeyi ortaya koymasının gerektiğini,

somut olayda dava konusu markanın seçilmesinin haklı bir nedeni olmadığı, müvekkile ait markanın bilinirliğinden yararlanmak amacı ile bu ibarenin tescil edilmek istendiğini belirterek kararın kaldırılmasını ve davanın kabulünü istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile “moneymo” ibareli davalı şirket başvurusu ile davacının itirazına mesnet "Money" asıl unsurlu markalar arasında 6769 sayılı Kanun'un 6 ncı maddesinin birinci fıkrası anlamında ortalama alıcılar nezdinde görsel, işitsel ve anlamsal olarak bıraktıkları genel izlenim itibariyle ilişkilendirilme ihtimalini de içerecek şekilde iltibas tehlikesinin olmadığı, zira dava konusu başvurunun bir bütün olarak "moneymo" ibaresinden oluştuğu gibi ibaredeki ilk "o" harfinin yeşil renkte bir daire biçiminde figuratif bir unsurla ifade edildiği,

bu hali ile dava konusu başvurunun davacının itirazına mesnet markalarından hem işitsel hemde görsel olarak yeterince farklılaştığı, taraf marka işaretleri benzer olmadığından davacının markalarının tanınmış olup olmadığının tartışılmasının sonuca etkili bulunmadığı, dava konusu marka başvurusunun kötü niyetli yapıldığının da ispat edilemediği gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; taraf markalarının benzer olması nedeniyle iltibas tehlikesi bulunduğunu, emtiaların da aynı/benzer olduğunu beliritip istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü itirazları tekrar ederek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, YİDK kararının iptali ve marka hükümsüzlüğü istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2. 6769 sayılı Kanun'un 6 ncı maddesinin birinci fıkrası.

3. Değerlendirme 1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

13.12.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.