Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2022/3355 K.2023/7084

Taraflar arasındaki marka hükümsüzlüğü davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince, başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, esas hakkında yeniden hüküm tesis edilmek suretiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin "Polo" ibaresini esas unsur olarak içeren seri markaların ve "at üstünde polo oyuncusu" figürünü içeren 14311, 138834,124664 ve 143105 sayılı şekil markalarının sahibi olduğunu, müvekkili markaları dünya çapında tanınmış olduğu gibi markaların tanınmışlığını tevsik eden bir çok mahkeme kararı da bulunduğunu, davalı adına tescilli 2014/95907 sayılı markanın, markada yer ... "at üstündeki insan" figürü sebebiyle müvekkili markalarıyla ortalama tüketici nezdinde iltibasa sebebiyet verecek derecede benzer olduğunu,

davalı markasında yer ... kelime unsurun ise davalı yanın ticaret unvanı olup ayırt ediciliğe bir katkısı bulunmadığını, davalı yanın sözü edilen markayı müvekkili markalarının tanınmışlığından haksız olarak istifade etmek için kötü niyetle tescil ettirdiğini ileri sürerek davalı adına tescilli 2014/95907 sayılı markanın hükümsüz kılınarak sicilden terkinine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; taraf markalarında yer ... mallar benzer olmadığı gibi işaretlerin de benzer olmadığını zira davacı markalarda, at üzerinde polo oyunu oynayan, elinde sopa olan bir insan figürü bulunmaktayken müvekkili markasında sadece at ve insan figürü bulunduğunu, at ve insan figürlerinin kimsenin tekeline bırakılamayacağını, davacının "at üstünde polo oyuncusu" figürünü içeren markalarının tanınmış olmadığını ve müvekkilinin kötü niyetli olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının 143105 tescil numaralı markası bir şekil markasıyken davalı markasının “ERGÜL SARACİYE DIŞ.TİC.

LTD, ŞTİ." ibaresinden ve at üstüne binmiş bir insanı gösteren şekilden oluştuğu, davacının bahsedilen şekil unsuru sebebiyle iltibas iddiasında bulunduğu ancak taraf markalarında yer ... şekil unsurlarının iltibas ihtimalini bertaraf edecek derecede farklı olduğu, bunun yanında, davalının markasında davalının ticaret unvanının dikkat çekici bir büyüklükte yer aldığı, markada ayırt ediciliği sağladığı zira davacının ticaret unvanının THE POLO /LAUREN COMPANY olması nedeniyle bu hususun dahi markalar arasında karıştırmaya engel nitelikte bulunduğu,

işaretler benzer olmadığından tanınmışlık olgusunun da sonucu değiştirmeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; taraf marka işaretlerinin ortalama tüketici nezdinde iltibasa sebebiyet verecek derecede benzer olduğunu, aksi yöndeki tespitin isabetli olmadığını, davalının, davaya konu markayı müvekkili markalarının tanınmışlığından haksız olarak istifade etmek amacıyla kötü niyetle tescil ettirdiğini belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk Derece Mahkemesi gerekçesinin aksine davalı markasındaki baskın ve asli unsurun kelime unsuru değil şekil unsuru olduğu, taraf markalarında yer ... şekil unsurlarının ise ortalama tüketici nezdinde iltibas oluşmasına sebebiyet verecek derecede benzer olduğu, şekil unsurları arasında bulunan bir takım farklılıkların iltibas ihtimalini bertaraf edecek düzeyde olmadığı, markalar kapsamındaki bir kısım malların da benzer olduğu,

davalının kötü niyetli olduğu ispatlanamasa da davacı markalarının tanınmış olduğu bu nedenle davalı markasının benzer olmayan mal ve hizmetler bakımından da hükümsüz kılınması gerektiği gerekçesiyle başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, esas hakkında yeniden hüküm tesis edilmek suretiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; taraf markalarında yer ... mallar benzer olmadığı gibi işaretlerin de benzer olmadığını zira davacı markalarda, at üzerinde polo oyunu oynayan, elinde sopa olan bir insan figürü bulunmaktayken müvekkili markasında sadece at ve insan figürü bulunduğunu, at ve insan figürlerinin kimsenin tekeline bırakılamayacağını, davacının "at üstünde polo oyuncusu" figürünü içeren markalarının tanınmış olmadığını belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davalı adına tescilli markanın, iltibas ve tanınmışlık vakıalarına dayalı olarak hükümsüz kılınması koşullarının oluşup oluşmadığı noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası, 370 ve 371 ... maddeleri, 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun (6769 sayılı Kanun) 6 ncı maddesinin birinci, beşinci ve dokuzuncu fıkraları

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 ... maddesinde yer ... sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 ... maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,