Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2022/3373 K.2023/7801

Avukat ...

DAVA TARİHİ

İLK DERECE MAHKEMESİ

Bakırköy 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi

SAYISI

2017/67 E., 2019/240 K.

Taraflar arasındaki haksız rekabetin tespiti, tasarıma tecavüzün tespiti, önlenmesi, maddi ve manevi tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin dünya çapında meşhur "Puma" markasının sahibi olduğunu ve "Fenty Creeper" modelinin yaratıcısı olduğunu, davalının müvekkiline ait "Fenty Creeper" model Puma markalı ayakkabıların benzerlerini kendisine ait internet sitesinde sattığını, sayfa başlığı olarak "#Puma Ayakkabı" ibaresini kullandığını, bu eylemi ile haksız kar elde ettiğini, müvekkil adına tescilli 2016/07122 numaralı tasarıma tecavüz teşkil ettiği ve aynı zamanda haksız rekabet oluşturduğundan bu eylemlerin devamı halinde müvekkil nezdinde büyük zarar doğması olasılığının mevcut olduğunu,

müvekkilinin tescilli tasarımları ile dava konusu ürünlerin, hem taban, hem de taban ve gövde olarak iltibas yaratacak şekilde benzer olduğunu ileri sürerek davalının eyleminin haksız rekabet teşkil ettiğinin tespitini, davalı eyleminin müvekkiline ait 2016/07122 sayılı tasarımına tecavüzünün tespitini, davalının eyleminin önlenmesini, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL maddi ve 10.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davacı vekili 02.04.2019 havale tarihli dilekçesi ile, 1.000,00 TL olan maddi tazminat talebini, 20.000,00 TL olarak ıslah etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; ayakkabıda baskın unsurun taban olduğu iddiasının kabul edilemeyeceğini, birçok farklı marka model tarafından kullanılan taban modelinin davacı şirketin tekelindeki ... bir mal olarak gösterilmesinin gerçeğe ve hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, bu tabana benzer nitelikteki tabanların yıllardır yurt içinde ve yurt dışında kullanıldığını, tüketicilerin "Puma Fenty" marka model ayakkabıyı alacakken, benzerliği iddia edilen "Siletto" marka model ayakkabıyı almayacağını, iki ayakkabının karıştırılmasının mümkün olmadığını ve yeterli derecede ayırt edici farkın söz konusu olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalının davacı adına tescilli tasarımın aynısını internet üzerinden satışa sunduğu, internet sitesinde sayfa başında dahi "Puma Ayakkabı" olarak tanıtımın yapıldığı, davacı tarafça internet üzerinden verilen siparişin davalı tarafça karşılanarak ürün gönderildiği ve böylece davalı tarafın davacının tasarım haklarına tecavüzü ve haksız rekabetinin ... olduğu,

her ne kadar davalı ticari kayıtlarında kaç adet ürün sattığının tespiti mümkün olmamış ise de tarafların sosyal ve ekonomik durumu, ürünün özelliği nazara alınarak 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun (6098 sayılı Kanun) 50 ve 51 ... maddeleri uyarınca, davacı tarafça talep edilen 20.000,00 TL maddi tazminat tutarının uygun ve yeterli görüldüğü, yine ihlalin niteliği, tarafların ekonomik durumları ve manevi tazminatın amacı gözetilerek, davacı yararına 10.000,00 TL manevi tazminat takdir edildiği, dava dilekçesinde faizin niteliği belirtilmediğinden,

yasal faize hükmedildiği gerekçesiyle davanın kabulüne, davalının davacı adına tescilli 2016/07122 tescil no.lu tasarımdan ... haklarına tecavüzünün ve haksız rekabetinin tespitine ve önlenmesine, ihlal oluşturan ürünlerin piyasadan toplatılmasına, 20.000,00 TL maddi, 10.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; tasarımların korunması açısından mutlak yenilik kriteri benimsendiğini, davacının tescil başvurusunun 02.11.2016 tarihli olduğunu, tasarıma konu tabanların benzerlerinin yıllardır yurt içi ve yurt dışında kullanıldığını, ayakkabı tasarımının da ... olmadığını, tasarım kıyaslamasında bilgilenmiş kullanıcının kıyaslamasının esas alınacağını, tarafların ayakkabı tasarımlarında bariz farklılıklar bulunduğunu, makul ve ... düzeyde alıcının karıştırma ihtimalinin bulunmadığını, müvekkili tarafından üretilen ayakkabının satışa çıkmadığını seri, üretiminin yapılmadığını, gelir elde edilmediğini,

prototip üretimi sonrası çekişme ortaya çıkınca üretimi ve satışının yapılmadığını, maddi kazancının ve davacının maddi ve manevi zararının bulunmadığını belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak davanın reddini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı tasarımı tescilli ve koruma altında olduğu, davalı vekilinin ancak hükümsüzlük davasında ileri sürülebilecek olan davacı tasarımının ... olmadığına ilişkin istinaf sebeplerinin sonuca etkisi bulunmadığı, davalı vekili tarafından istinaf dilekçesinde ileri sürülen, tasarımlar arasındaki 18 adet farka ilişkin açıklamaların ise, davacı ayakkabı ürünü ile davalı ürününün karşılaştırılarak yapıldığı,

oysa tasarıma tecavüz değerlendirmesi yapılırken tasarım tescil belgesi ile davalı ürününün karşılaştırılması gerektiği, marka ve logoya yönelik farklılıklar tasarım tescilinde bulunmadığından tasarımlar arasındaki farklılık olarak değerlendirilemeyeceği, saya kısmındaki farklılıkların da tasarımların bilgilenmiş kullanıcı gözünde farklı tasarımlar olarak algılanmasına yetmeyeceği, bütün olarak bıraktığı izlenimin benzer olduğu, davacı tarafından satın alınan ayakkabının kargo tarihinin 21.03.2017 tarihli, tespit tarihinin 03.04.2017 tarihli olduğu, davanın ise 27.04.2017 tarihinde açıldığı, ihlal süresinin bir ay 6 ... olduğu,

öncesinde taklit ürün üretim ve satışının yapıldığına dair delil bulunmadığı, İlk Derece Mahkemesince mali müşavir bilirkişiden alınan raporda, faturalar üzerinde ürün adı, stok kodu gibi bilgiler yazılmadığından ürünün satış miktarının tespit edilemediği, İlk Derece Mahkemesince 6098 sayılı Kanun'un 50 ve 51 ... maddesine göre tazminatın belirlendiği, ancak ihlal süresi ve ürün bedelleri göz önüne alındığında hükmedilen 20.000,00 TL maddi tazminat ile 10.000,00 TL manevi tazminatın yüksek olduğu gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına,

davanın kısmen kabulüne davalının davacı adına tescilli 2016/07122 tescil no.lu tasarımdan ... haklarına tecavüzünün ve haksız rekabetinin tespitine ve önlenmesine, ihlal oluşturan ürünlerin piyasadan toplatılmasına, 10.000,00 TL maddi, 5.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçelerle ve davacının 1.000,00 TL manevi tazminat talebi olmasına karşın talep aşımı yapılarak karar verildiğini, yasal faizin ıslah tarihinden itibaren işletilmesi gerektiğini ve re’sen dikkate alınacak nedenlerle ve Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulması istenmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, tasarıma tecavüzün tespiti, önlenmesi ile maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 ... maddeleri.

2. 6098 sayılı Kanun'un 50 ve 51 ... maddeleri

3. Değerlendirme 1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 ... maddesinde yer ... sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 ... maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

28.12.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.