Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2022/3425 K.2023/3059

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonucunda Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı, taraf vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının kiraladığı taşınmazlara karpuz ektiğini ve davalı nezdinde 3725735 ve 3725723 numaralı poliçelerle sigortalattığını, karpuz ekili tarlaların 30.03.2014 tarihinde şiddetli fırtına nedeniyle zarar gördüğünü, alınan tespit raporlarıyla tarlalarda ekili bulunan karpuzun fırtına nedeniyle zarar gördüğünün, uğranılan zararın 102,626,90 TL olduğunun tespit edildiğini, davalı aleyhine girişilen icra takibinin itiraz üzerine durduğunu ileri sürerek icra takibine itirazın iptaline, icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; hasar ihbarları neticesinde davacının talebi ile karpuz tarlalarında iki kez hasar tespit çalışması yapıldığını, fırtınaya ilişkin herhangi bir bulgunun yer almadığının ancak poliçe teminatları arasında yer almayan soğuk zararından kaynaklı bir kaybın oluştuğunun tespit edildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

III. MAHKEME KARARLARI, BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Mahkemece Verilen İlk Karar

Mahkemece19.04.2016 tarih, 2014/271 E. ve 2016/96 K. sayılı kararı ile 30.04.2014 tarihinde yaşanan fırtına nedeniyle davacı ürünlerinin zarara uğradığı, hasarın teminat kapsamında bulunduğu, davacının davaya konu taşınmazları kullandığının kayıtlardan ve sigorta poliçelerinden anlaşıldığı, davacının sigortalanan tarlalarda meydana gelen zararın karşılanması için davalıya ihbarda bulunmasına rağmen zararının karşılanmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, icra takibine borçlunun yapmış olduğu itirazın iptaline, takibin 60.674,68 TL üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, hükmolunan asıl alacak tutarın olan 60.674,68 TL'nin %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

B. Bozma Kararı

Dairemizin 08.11.2018 tarih, 2016/14538 E. ve 2018/6908 K. sayılı kararıyla alınan tespit raporları ve bilirkişi raporundaki aynı konuda yapılan farklı değerlendirmeleri tartışan ve çelişkiyi gideren, hasarın nasıl ve hangi nedenle gerçekleştiğini, böylece sigorta teminatı kapsamında bulunup bulunmadığını belirleyen, sorumluluğu yeniden değerlendiren, bilirkişi raporu ile tespit raporlarındaki tespitlere aykırılıkları açıklayan, tarafların itirazlarını karşılayan,

hasarın teminat kapsamında olduğu belirlenirse verim azalması ve kalite kaybı zararlarının bulunup bulunmadığının ve miktarlarının tespiti yönünden yeni bir bilirkişi raporu alınması ve sonucuna göre karar verilmesi gerektiği, kabule göre de davalı vekilince belirlenen verim değeri üzerinden poliçe zeyil edildikten sonra sigortalıya prim iadesi yapıldığının bildirildiği, bu hususta bir inceleme yapılmadığı gibi poliçede muafiyet ve müşterek sigorta kaydı bulunmasına rağmen ilgili hükümler uygulanmaksızın tazminat hesabı yapıldığı,

takip ve dava konusu hasar miktarının tespiti bilirkişi incelemesiyle belirlenebilecek olduğu tutar belli (muayyen) yani likit bir alacak söz konusu olmadığından davanın kabulü ya da kısmen kabulü halinde icra inkar tazminatına hükmedilemeyeceği gereğine işaret edilerek bozulmuştur.

C. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dosya kapsamındaki meteorolojik verilerin değerlendirilmesi sonucu maksimum rüzgar hızının 69,1 km/h çıktığı saatlerde hava sıcaklığının +5 C üstünde olması nedeniyle soğuk etkisi görülemeyeceği bu nedenle meydana gelen zararın fırtınamsı rüzgar nedeniyle oluştuğu kanaatine varıldığı, davalının itirazları üzerine alınan bilirkişi ek raporunda da kök raporda geçen benzer gerekçelerle dava konusu zararın fırtınanın kurutucu etkisiyle meydana geldiğinin belirtildiği, raporda hasarın nasıl ve hangi nedenle gerçekleştiği, çelişki giderildiği,

zararın fırtına nedeniyle meydana geldiği kanaatine varıldığı, sigorta teminatının kapsamı incelendiğinde ise dolu, fırtına, hortum, yangın, heyelan, deprem, kalite kaybı (doludan ileri gelen), sel ve su baskınını kapsadığının görüldüğü, dava konusu zarar fırtına nedeniyle meydana geldiğine göre davalı sigorta poliçesi kapsamında davacının zararını karşılanması gerektiği, davacının davalıdan talep edebileceği tazminat miktarı hesaplamasının ve davalı sigortanın ödemesi gereken tazminat miktarı muafiyet ve müşterek sigorta oranları düştükten sonra 43.685,76 TL olarak olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1. Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; fırtına nedeniyle zarar görüp görmediği hususunda davalı yetkilileriyle görüşmeler yapıldığı, fakat fırtınadan zarar gördüğüne dair herhangi bir rapor ibraz edilmediğini, Karataş Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2014/9 Değişik İş sayılı tespit dosyasıyla tarlalarda meydana gelen zararın neden kaynaklandığından bahisle tespit istediği ve ekili bulunan karpuzun fırtına nedeniyle zarar gördüğü 18.08.2014 tarih ve 2014/9 Değişik iş sayılı rapor ve dosya ile tespit edildiğini, poliçe zeyilleri nedeniyle herhangi bir prim ödemesi yapılmadığı, yapılan tüm indirimleri kabul etmediklerini, toplam 102.626,90 TL'lik zarar olduğunun tespit edildiğini, alacak likit olduğundan lehlerine icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir.

2. Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; bilirkişi raporunun hükme esas alınamayacağını, hasar nedeni olarak iddia edilen fırtınaya ilişkin herhangi bir bulgu tespit edilemediğini, ancak söz konusu ürünlerde poliçe teminatları arasında yer almayan soğuk zararın tespit edildiğini, soğuk zararın teminat kapsamında olmadığını, sigortalı alanda meydana gelen hasar teminat kapsamı dışında olduğunu, kurumun herhangi bir tazminat ödeme yükümlülüğü bulunmadığından kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, Devlet Destekli Bitkisel Ürün Sigortasına dayalı tazminatın tahsili amacıyla girişilen icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 2004 sayılı İcra İflas Kanunu'nun (2004 sayılı Kanun) 67 nci maddesi.

3. Değerlendirme Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre taraf vekillerinin bütün temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

V. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Taraf vekillerinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderlerinin temyiz eden davacıya yükletilmesine,

Aşağıda yazılı temyiz giderlerinin temyiz eden davalıya yükletilmesine,