Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2022/3429 K.2022/4806

Taraflar arasındaki dava sonucu mahkemece verilen 14.07.2010 gün ve 2008/186-2010/152 sayılı hükmün Dairemizce 27.06.2013 gün ve 2011/10724-2013/13646 sayılı ilamla bozulması üzerine yukarıda tarih ve sayısı belirtilen direnme kararına ilişkin dava dosyası 02.12.2016 tarih ve 6763 sayılı Yasa'nın 43 ve geçici 4/1. maddesi uyarınca dosya Dairemize gönderilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin Beşir Kitabevi’nin sahibi olduğunu, müvekkilinin davalı ile görüşerek kendisinden İngilizce, Fransızca, Almanca ve İspanyolca Konuşma Kılavuzu, Dilbilgisi-Sözlük kitaplarının hazırlanmasını talep ettiğini, taraflar arasında 2002 yılında yapılan sözleşmeler ile kitaplar üzerindeki tüm malî hakların müvekkiline devredildiğini, müvekkilinin sözleşme gereğince üzerine düşen tüm yükümlülükleri yerine getirmesine rağmen davalının müvekkiline devrettiği kitaplarla aynı veya benzer ad ve içerikte kitap basımı için dava dışı Alfa Basım Yayım Dağıtım Ltd.

Şti. ile hukuka aykırı şekilde sözleşme yaptığını, davalının bu tutumunun müvekkilinin malî ve manevi haklarına zarar verdiğini ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 5.-TL maddi ve 10.000.-TL manevi tazminatın, temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş ve yargılama aşamasında maddi tazminat talebini 18.742,50.-TL olarak ıslah etmiştir.

Davalı vekili, davacının basımını yaptığı kitaplar ile Alfa Basım Yayım Dağıtım Ltd. Şti. tarafından basımı yapılan kitapların konu başlıkları dışında birbirlerinden tamamen farklı olduğunu, davacı tarafından basımı yapılan kitapların sonraki baskılarında eserler üzerinde kendisinden izin alınmadan tahrifatlar yapıldığını, bu durumun itibarını zedelediğini, dolayısıyla sözleşmenin davacı tarafından ihlal edildiğini ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece dairemiz bozma ilamına direnilerek, taraflar arasındaki sözleşmenin 5. maddesine aykırı olarak davalının söz konusu kitabı yada bir benzerini sözleşmede belirlenen çerçevede üçüncü şahıs konumundaki yayın evlerinden biriyle yaptığı sözleşme doğrultusunda bastırmış olması sebebiyle sözleşmeye aykırı davrandığının kanıtlanmasının yeterli olduğu, eserin bozulması yada değiştirilerek yayınlanmış olması gibi herhangi bir iddia yada yapılması gereken bir değerlendirme söz konusu olmadığından,

Yargıtay bozma ilamında belirtilen fonetik konusunda uzman bir öğretim üyesinin de bulunduğu bilirkişi heyetinden taraflar arasındaki sözleşmeye konu kitaplar ile dava dışı yayınevi tarafından basılan kitapların aynı ya da farklı eser olup olmadığı konusunda görüş alınmasına gerek olmadığı gerekçesiyle 14/07/2010 tarihli kararda direnilmesine, manevi tazminat talebinin reddine, maddi tazminat talebinin kabulü ile.

18.742,50 TL tazminattan 5,00 TL'sinin dava tarihinden itibaren, bakiyesinin ıslah tarihi olan 16/06/2010 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte, davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir. Hukuk Genel Kurulunca tüm dosya kapsamına göre, direnme kararının yerinde olduğu gerekçesiyle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesi için dosyanın dairemize gönderilmesine karar verilmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.