Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2022/3441 K.2022/6177

Taraflar arasında görülen davada ...1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nce verilen 12.01.2016 gün ve 2015/1037 - 2016/1 sayılı kararı onayan Daire'nin 17.01.2022 gün ve 2020/7324 - 2022/336 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili ile ...,..., ... arasında 08.06.2009 tarihli hisse devir sözleşmesi tanzim edildiğini, buna göre davacının 3 adet şirketteki hisselerini anılan kişilere devredeceğini, karşılığında da davalı şirkete ait 3 adet araç ile 50.000,00 TL tutarında çek verileceğini, ihtara rağmen devirlerin yapılmadığını iddia ederek 3 adet aracın şirket adına kaydının terkini ile davacı adına tesciline, olmadığı takdirde 95.000,00 TL parasal değerinin sözleşme tarihinden itibaren, yine 50.000,00 TL çekin davacıya verilmesine, olmadığı takdirde bedelinin sözleşme tarihinden itibaren faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiş, ıslah dilekçesiyle araç değeri 95.000,00 TL ile 50.000,00 TL çek bedelinin sözleşme tarihinden itibaren davalıdan faiziyle tahsilini istemiştir.

Davalı vekili, araçların devirlerini yapmaya hazır olduklarını, davanın yersiz olarak açıldığını, talep edilen miktarların yüksek bulunduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, davacı ...'ın davalı şirket ortağı iken ortaklıktan ayrıldığı ve hisselerini şirket ortaklarından ...'a devrettiği, ortaklıktan ayrılması nedeni ile 08.06.2009 tarihli sözleşmeye göre ..., ... ... ve...plaka sayılı araçlar ile 50.000,00 TL tutarında vadeli çek verilmesinin kararlaştırıldığı, araçların devredilmemesi ve çek verilmemesi nedeni ile davacının ...1.

Noterliği'nin 25.08.2009 gün ve 15900 yevmiye numaralı ihtarnamesi ile araçların devrini, olmadığı takdirde parasal değerinin verilmesini ve ayrıca 50.000,00 TL değerindeki çekin verilmesini, bu da olmadığı takdirde parasal değerinin verilmesini talep edip 5 iş günü süre verdiği, bu ihtarnamenin muhatabına 27.08.2009 tarihinde tebliğ edildiği,

ancak 5 iş günü bitim süresi olan 02.09.2009 tarihine kadar davalı şirketin araçları devretmediği ve 50.000,00 TL bedelli çek vermediği gibi araçların değeri olan parayı da vermediği gerekçesiyle davacının dava dilekçesinde öncelikle araçların adına tescilini talep ettiği gözetildiğinde davanın kabulü ile davalı şirket adına kayıtlı ..., ... ... ve...plaka sayılı araçların davalı tarafından davacıya aynen iadesine, 50.000,00 TL alacağın 02.09.2009 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair hükmün davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine Dairemizce onanmasına karar verilmiştir.

Bu kez, davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.