Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2022/3462 K.2023/5760

Taraflar arasındaki alacak davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda Mahkemece davalı şirket hakkında verilen hükmün kesinleştiğinden yeniden karar verilmesine yer olmadığına, davalı ... hakkındaki davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı, duruşma istemli olarak davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildi. Duruşma için belirlenen 10.10.2023 günü tebliğata rağmen gelen olmadığı yoklama ile anlaşıldı, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü.

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı ...'in 2004 yılı sonlarında müvekkiline şirket ortaklığı teklif ettiğini, davalının ortaklık faaliyet konusu ile ilgili tecrübesinin bulunduğunu; ancak sermayesinin bulunmadığını, davalı ortaklığın bu şekilde oluştuğunu, 2006 yılında sicile tescil edildiğini, müvekkilinin İzmir'de yaşaması sebebiyle ortaklığın tamamen davalının idaresinde yürüdüğünü, 2008 yılında şirkete yeni ortak ve sermaye gerektiğinden bahisle yabancı bir vatandaşın ortak olarak alındığını, bir kısım hisse devrinin bu şekilde yapıldığını, davacıya bu devir karşılığı herhangi bir ödeme de yapılmadığını,

şirkette halen %23,75 oranında hissedar olduğunu, müvekkili ciddi bir sermaye koyduğu halde şirketten para alamadığını, sağlıklı bilgi verilmediği için verilere de ulaşılamadığını belirterek şimdilik 10.000,00 TL'nin davalılardan tahsilini istemiş, 01.04.2013 tarihli ıslah dilekçesi ile müvekkilinin şirkete olan sermaye borcunun tamamen ödenmiş olmasına rağmen fazladan müvekkilinin eşi Nedim Sezer hesabından davalı ... hesabına toplamda 100.000,00 TL ve İrfan Bezci hesabından davalı şirket hesabına toplamda 99.343,00 TL gönderildiğini ileri sürerek fazla ödenen sermaye bedeli 199.343,00 TL'nin 100.000,00 TL'sinin davalı ...'den,

bakiyesinin her iki davalıdan faiziyle birlikte tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın reddini istemiştir.

III. MAHKEME KARARLARI, BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Mahkemece Verilen Karar

Mahkemenin 13.12.2016 tarih, 2015/24 E., 2016/815K. sayılı kararı ile davacı tarafa tüm delillerini bildirmesi için süre verilmesine rağmen herhangi bir yeni delil sunulmaması üzerine davacının ödediğini iddia ettiği paraların fazladan ödenen sermaye bedeli olup olmadığının tespiti için yemin delilinin hatırlatıldığı, davalı ...’in aynı zamanda şirket yetkilisi olması sebebiyle yemini eda ettiği, davacı tarafından gönderilen paranın ıslah dilekçesinde belirtildiği gibi fazladan ödenen sermaye bedeli olduğunun davacı tarafından ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

B. Onama Kararı

Dairemizin 21.11.2019 tarih, 2019/3399 E., 2019/7394 K. sayılı kararıyla davalılar lehine nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğine işaret edilerek Mahkeme kararının düzeltilerek onanmasına karar verilmiş, davacı vekili karar düzeltme talep etmiştir.

C. Bozma Kararı

Dairemizin 25.11.2021 tarih, ..... sayılı kararıyla 11.02.2013 tarihli ek bilirkişi raporunda, davacının kuruluştaki sermaye koyma borcunu yerine getirdiği, başka borcu bulunmadığı, dava dışı Nedim Sezer tarafından davalı ...'in şahsi banka hesabına toplamda 100.000,00 TL ödeme yapıldığı, davalı şirket hesabına yapılmış bir ödeme bulunmadığının bildirildiği,

bozmadan sonra teklif edilen yemini eda eden davalı ...'in 09.02.2016 tarihli yemininde "şirketin finansal sıkışıklığı sebebi ile davacı adına Nedim Sezer tarafından gönderilen paranın şirkete mali destek anlamlı para olduğunu, şirket hesabına da bu şekilde aktarıldığını" belirttiği, bu durumda Mahkemece, ıslah dilekçesi, 11.02.2013 tarihli ek bilirkişi raporu ve davalı tarafından eda edilen yemin kapsamında, davacının davalı şirkete sermaye borcu bulunmadığı halde davalı ...'in talebi üzerine, davacı adına eşi Nedim Sezer tarafından davalı ...'in şahsi banka hesabına 100.000.00 TL gönderildiğinin sabit olduğu,

dava konusu bu miktarın davalı şirketin banka hesabına gönderilmediği gibi davalı ... tarafından şirket hesaplarına aktarıldığı da ispat edilemediğinden 100.000.00 TL'nin avans faizi ile birlikte davalı ...'den tahsiline karar verilmesi gerektiğine işaret edilerek davacı vekilinin davalı ...’e yönelik karar düzeltme itirazlarının kabulüyle Dairemizin düzelterek onama ilamının davalı ... yönünden kaldırılarak açıklanan gerekçeyle Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

D. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı şirket hakkında verilen hüküm kesinleştiğinden yeniden karar verilmesine yer olmadığına, davalı ... hakkında açılan davanın kısmen kabulü ile 10.000,00 TL'nin dava tarihinden, 90.000,00 TL'nin ıslah tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalı ...'den tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde özetle; davacının eşinin gönderdiği iddia edilen paranın davacıya ödenmesine hükmedilmesinin hukuka aykırı olduğunu, her türlü itiraz hakları saklı kalmak kaydı ile parayı ancak davacının eşi Nedim Sezer'in talep edebileceğini, davanın husumet yokluğu nedeniyle reddi gerektiğini, müvekkilinin yemin beyanında sermaye borcu olarak fazladan istenen bir para olmadığı,

gönderilen paraların iddia edilen fazladan yapılan sermaye ödemesi ile ilgisi olmadığının belirtildiğini, yeminin kesin delil olduğunu, müvekkilinin şahsi hesaplarına dava dışı Nedim Sezer tarafından gönderilen paraların davacı adına şirket resmi kayıtlarına ve defterlerine işlendiği belirtilerek şirket mali müşaviri Orhan Erdim’in imzalı yazılı açıklamasının 22.02.2016 tarihli dilekçe ekinde dosyaya sunulduğunu, üçüncü kişinin gönderdiği paraların şirket için gönderildiği kabul edilse dahi ...’in bundan şahsi sorumluluğu bulunmadığını, bu paraların resmi yoldan davacı adına şirkete aktarıldığını ve kayıt altına alındığını,

gerekli görülmesi halinde şirket kayıtları, banka hesap hareketleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılması gerektiğini ileri sürerek ve resen nazara alınması gereken sebeplerle kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davacının eşi tarafından davalı ...'in şahsi hesabına gönderilen paranın tahsili gerekip gerekmediğine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6762 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 528 inci, 532 nci ve devamı maddeleri.

3. Değerlendirme Dosyadaki yazılara, Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre davalı ... vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

V. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderlerinin temyiz eden davalı ...'e yükletilmesine,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,