Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2022/3475 K.2023/7168

Taraflar arasındaki menfi tespit davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkilinin ... ..., dava dışı ... ... ve ... ... isimli kişiler tarafından dolandırıldığını, takibin dayanağı çekler de dahil olmak üzere 30 adet çeke şirket yetkilisi ... ... ...'ın imzası taklit edilerek çeklerin cirolandığını, müvekkilinin ... koda alındığını, mali müşaviri ... ...'e durumu bildirerek ticari hayatına devam ettiğini ancak ilerleyen zamanlarda müvekkili şirketin mali müşaviri tarafından dolandırıldığını bildirmekle müvekkili şirket aleyhine başlatılan icra takibinin durdurulmasını, müvekkilinin asıl alacak ve ferilerinden dolayı borçlu olmadığının tespitini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; söz konusu senedin temlik cirosu ile müvekkili bankaya devredildiğini, müvekkili bankanın doğrudan veya dolaylı olarak kusuru bulunmadığını, davanın pasif husumet nedeniyle reddi gerektiğini, 4 adet çekin müvekkili bankaya temlik cirosu ile müvekkili bankaya teslim edildiğini, çeklerin karşılıksız çıkması üzerine müvekkili banka tarafından icra takiplerine geçildiğini ancak davacının icra hukuk mahkemesinde takibin iptali talepli açılan davada borcun varlığına itiraz etmiş olduğunu ve imzaya itiraz etmediğini, sadece bankanın yetkili hamil olmadığı iddiasının ileri sürüldüğünü bildirmekle davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu (6102 sayılı Kanun) 825 ... maddesinde belirtildiği üzere, borçlunun, ... yazılı bir senetten ... alacağa karşı ancak senedin geçersizliğine ilişkin veya senet metninden anlaşılan def’ilerle alacaklı kim ise ona karşı, şahsen haiz bulunduğu def’ileri ileri sürebileceği, imza defi, senedin geçersizliğine ilişkin bir defi olup, herkese karşı ileri sürülebileceği, somut olayda; davacının kendi şahıslarında ... imza defini ileri sürdüğü, yapılan incelemede imzaların davacıya ait olmadığının tespit edildiği gerekçeleriyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkemenin tespitlerinin hatalı olduğunu, borçlu Vale Gıda ...Ltd.Şti tarafından davacının cirantası olduğu 4 adet çekin temlik cirosu ile müvekkiline devredildiğini, dolayısıyla müvekkili bankanın kusuru bulunmadığını, davacının mali müşaviri ... ... tarafından verilen zarar iddiasıyla ilgili olarak bu çalışanına davasını yöneltmeyip müvekkili bankaya dava açmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu, davacı ile kendisini dolandırdığını iddia ettiği takip borçlusu ... ... tarafından aynı avukata vekalet verildiğini,

icra hukuk mahkemesinde takibin iptali olarak açılan davada borcun varlığına ve imzaya itiraz edilmediğini, bankanın yetkili hamil olmadığının ileri sürüldüğünü, davacının tacir olmasına rağmen basiretli davranmadığını, imza incelemesi için yapılan bilirkişi raporunun yetersiz olduğunu, incelemenin hangi ortamda ve ne tür teknik cihazlar kullanılarak yapıldığını raporda yer verilmesi gerektiğini, Yargıtay kararlarında bilirkişi incelemesinin hangi koşulları taşıması gerektiğinin açıkça belirtildiğini belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, davalının başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde belirtilen nedenlerle kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, bono nedeniyle borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 ... maddeleri.

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 ... maddesinde yer ... sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 ... maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,