Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2022/3537 K.2023/7634

2.... vekilleri Avukat ... 3.... vekili Avukat ... 4....

DAVA TARİHİ

İLK DERECE MAHKEMESİ

İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi

SAYISI

2019/362 E., 2020/520 K.

Taraflar arasındaki finansal kiralama ve kefalet sözleşmesine dayalı iade davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun reddine, kabul beyanı nedeniyle İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; taraflar arasında 6361 sayılı Finansal Kiralama, Faktoring, Finansman ve Tasarruf Finansman Şirketleri Kanunu (6361 sayılı Kanun) çerçevesinde Finansal Kurumlar Birliğinde 15.05.2015 tarihinde 150712889 tescil numarası ile tescil edilen 13886 numaralı Finansal Kiralama Sözleşmesi akdedildiğini,

davalı kiracı sözleşme hükümlerine aykırı davrandığından davalı kiracıya Beşiktaş 16. Noterliğince keşide edilen 2019/5671 yevmiye numaralı ihtarname ile 60 günlük yasal süre içerisinde borcun ödenmemesi halinde sözleşmenin feshedileceğini ve fesih süresinden itibaren ise 3 ... içerisinde sözleşme konusu malların tesliminin isteneceğine ilişkin ihtarname çekildiği,

davalının sözleşme hükümlerine uymaması ve ihtarnamenin gereğini yerine getirmemesi neticesinde sözleşmenin feshedildiğini, buna rağmen davalının sözleşmeye konu malları teslim etmemesi nedeniyle işbu davanın açıldığını ileri sürülerek sözleşmenin haklı nedenle feshedildiğinin tespitiyle davalı tarafından iade edilmesi gereken sözleşme muhteviyatı makina ve ekipmanlarının müvekkili şirkete iadesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalılar cevap dilekçesi sunmamışlardır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı kiracının finansal kiralama sözleşmesinde belirtilen ödeme tablosu dahilinde kira bedelini ödemediği, 6361 sayılı Kanun'un 23 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca finansal kiralama konusu malın mülkiyetinin kiralayana ait olduğu, yine 6361 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesinin birinci fıkrası hükmüne nazaran da sözleşmenin kiralayan tarafından feshi halinde kiracının malı iade ile yükümlü olduğu,

davalının finansal kiralama bedelini ödediğini, ödememesi gerektiğini veya bedelin istenebilir olmadığını 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun (4721 sayılı Kanun) 6 ncı maddesi ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 200 ve devamı maddeleri hükümleri uyarınca yasal delillerle kanıtlayamadığı, bu nedenle sözleşme hükümlerine göre malın aynen iadesi ile yükümlü olduğu, davacının dava dilekçesini sunmasından sonra 21.06.2019 tarihinde davasından davalı kefiller yönünden feragat ettiği gerekçesiyle davalı kefiller ..., ... ve Tekno İnş.

Mak. Tic. ve San. A.Ş. yönünden davanın feragat nedeniyle reddine, davalı Tekno Sanayi Endüstri Ür. A.Ş. yönünden davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkemenin ne kendileri dosyaya vekaletname sunana kadar ne de duruşmada feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmesi talep edilene kadar feragat hakkında bir karar vermediğini, mahkemenin feragat edilen diğer davalılar yönünden vekâlet ücreti takdirine yer olmadığına dair kararının usul ve yasaya açıkça aykırı olduğunu, lehlerine nispi vekâlet ücretine hükmedilmesi gerektiğini ileri sürerek kararın kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı ...'in finansal kiralama sözleşmesinde kefil olup, davacının yargılama sırasında 21.06.2019 tarihinde davalı kefiller yönünden davasından feragat ettiği, feragatın yapıldığı anda hüküm ifade edeceği, davalı ...'in ise feragat yapıldığı sırada yani 21.06.2019 tarihinde kendisini vekil ile temsil ettirmediği, dosyanın incelenmesinde ...'in avukatına verdiği vekâletnamenin 11.10.2019 tarihli olduğu ve bu vekâletnamenin UYAP sistemine 02.12.2019'da kaydedildiği,

her ne kadar mahkemece feragat üzerine derhal bir karar verilmemiş ise de, asıl borçlu davalı yönünden davanın devam ettiği, dolayısıyla mahkemenin davalı ... lehine vekâlet ücretine hükmetmemesinin usul ve yasaya uygun olduğu, ne var ki dosya istinaf incelemesi için beklediği sırada davalılardan ... ve Tekno San. Endüstri Ür.

A.Ş. vekilinin davayı kabul yönünde beyanda bulunduğu, her ne kadar asıl borçlu şirket yönünden dava kabul ile sonuçlanmış ise de, bu defa davanın kabul beyanı nedeniyle kabulü gerektiğinden bu yönden hükmün kaldırılması gerektiği, öte yandan davalı kefil ... yönünden ise kabul beyanı bulunmaktaysa da ilk derece yargılaması sırasında davacı vekilinin bu davalı yönünden davasından feragat ettiği ve feragatin hüküm doğurmuş olduğu gözetilerek,

bu husus istinafa da getirilmediğinden gerek davalı kefil ... gerekse diğer kefiller yönünden feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle davalı ... vekilinin istinaf talebinin esastan reddine, davalı asıl borçlu şirket vekilinin davayı kabul beyanı nedeniyle İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, davalı kefiller ..., ... ve Tekno İnş. Mak. Tic. ve San.

A.Ş. yönünden; davanın feragat nedeniyle reddine, davalı asıl borçlu şirket yönünden davalı vekilinin kabul beyanı nedeniyle davanın kabulüne ve dava konusu malların davalıdan alınıp aynen davacı yana iadesine, diğer davalılar yönünden feragat nedeniyle vekâlet ücreti takdirine yer olmadığına karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesinde belirttiği hususları tekrar ederek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, finansal kiralama sözleşmesinin haklı nedenle feshinin tespiti ve bu sözleşme ile kefalet sözleşmesine dayalı finansal kiralamaya konu malların iadesinin gerekip gerekmediği noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk 1. 6100 sayılı Kanun'un 200 ve devamı hükümleri, 307, 308, 369 uncu maddesinin birinci fıkrası, 370 ve 371 ... maddeleri.

2. 6361 sayılı Kanun'un 23 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 33 üncü maddesinin birinci fıkrası.

3. 4721 sayılı Kanun'un 6 ncı maddesi.

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 ... maddesinde yer ... sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı ... vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 ... maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

25.12.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.