Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2022/3544 K.2022/5188

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 20.12.2019 gün ve 2015/522 - 2019/1227 sayılı kararı bozan Daire'nin 23.02.2022 gün ve 2020/2110 - 2022/1207 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:

Davacı vekili, davalılardan ... Konserve Gıda San. ve Tic. A.Ş. ile müvekkili arasında düzenlenen 01.04.2011 tarihli sözleşme ve ek protokol uyarınca müvekkilinin 4 ton domates üreterek 0,170 TL/kg bedelle teslimi taahhüt ettiğini, aynı tarihli kira sözleşmesi ile davalı ... Konserve Gıda San. ve Tic.

A.Ş.’nin TİGEM’den kiraladığı 455 dekarlık araziyi müvekkiline alt kira ile verdiğini, müvekkilinin Türk Ekonomi Bankası’na müracaatı üzerine Zurich Sigorta A.Ş.’nin acentesi olarak faaliyet gösteren bankanın Karacabey Şubesinin 1668084 sayılı 16.05.2011 tarihli poliçeyi tanzim ettiğini, primin müvekkilince ödendiğini, arazinin 57.564 m2’lik kısmının hasat edilip 1.380.016 kg. ürünün davalı ... Konserve Gıda San. ve Tic.

A.Ş.’ne teslim edildiğini, 21 ve 22 Eylül 2011 tarihindeki aşırı yağışlara bağlı olarak sulama kanallarının taşması üzerine poliçede sigortalanan 357.841 m2’lik arazideki salçalık domates ürününün tamamının hasara uğradığını, ihbardan sonra ekspertizlerin hasar olmadığına dair görüş bildirdiklerini, ihbar aşamasında sigorta ettiren olarak ... Konserve Gıda San. ve Tic.

A.Ş.’nin göründüğünün öğrenildiğini, bu şirketin tespit dosyasına sunduğu dilekçede tespit talebinden ve bu tespit talebine dayalı her nevi davadan feragat ettiğini bildirdiğini, banka ile ... Konserve Gıda San. ve Tic.

A.Ş. arasındaki kredi ilişkisi nedeniyle müvekkilinin poliçeden doğan haklarını bertaraf etmeyi planladığını, Tarsim sigortalarının özel niteliği gereği poliçenin ürüne bağlı olduğunu, üretici kim ise onun zararının karşılanacağını, Türk Ekonomi Bankası'nın daini mürtehin olması için hiçbir haklı nedenin bulunmadığını, acente sıfatı ile poliçeyi tanzim eden bankanın müvekkiline karşı sorumlu olduğunu, ... Konserve Gıda San. ve Tic.

A.Ş.’nin müvekkilinden alacağı olduğu iddiasıyla takip başlattığını, varsa zararını poliçe kapsamında talep etme imkanı yerine takip başlatmasının anılan davalının kötüniyetini gösterdiğini ileri sürerek HMK’nın 107. maddesi uyarınca şimdilik 1.000.- TL’nin hasar tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili, 25.09.2019 tarihli dilekçesi ile davalılardan Tarsim A.Ş. yönünden talep miktarını 230.505.- TL’ye çıkarmıştır.

Davalılar vekilleri davanın reddini istemişlerdir.

Mahkemece, iddia, savunma, uyulan bozma ilamı, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre, davalı Tarsim Sigortaları Havuz İşlet. A.Ş. yönünden davanın kabulüne, 1.000.- TL tazminatın 22.09.2011 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, davalılar Zurich Sigorta A.Ş., Türk Ekonomi Bankası A.Ş., ... Konserve Gıda San. ve Tic. A.Ş. yönünden davanın reddine dair verilen kararın davacı vekili ve davalı Tarsim vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce davalı Tarsim yararına bozulmuştur.

Davacı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre davacı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.