Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2022/3573 K.2022/6088

Taraflar arasında görülen davada Denizli Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 25.09.2020 gün ve 2020/536 - 2020/665 sayılı kararı onayan Daire'nin 10.02.2022 gün ve 2020/7782 - 2022/1000 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:

Davacı vekili, davalıya ileride yapılması muhtemel ticari işlerin avansı olarak 50.000.- TL bedelli çek verildiğini, planlanan ticari işin gerçekleşmediğini ancak davalının bu çeki iade etmeyerek ticari borçlarının teminatı olarak bankaya ibraz ettiğini, davacının bu çek bedelini bankaya ödemek zorunda kaldığını, ödenen bu bedelin tahsili için ilamsız takip başlattıklarını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu ileri sürerek itirazının iptali ile alacağın %40'ından az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia,savunma ve uyulan bozma ilamı gereği davanın kabulüne dair verilen kararın davalı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır.

Davalı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.