Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2022/3593 K.2022/5192

Taraflar arasında görülen davada Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 13.11.2019 gün ve 2010/479 - 2019/960 sayılı kararı onayan Daire'nin 26.01.2022 gün ve 2020/1522 - 2022/650 sayılı kararı aleyhinde asıl davada ihbar olunan- birleşen 2010/257 esas sayılı davada davacı DEDAŞ vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında Dicle E.D.A.Ş.

Genel Müdürlüğü Şanlıurfa İl Müdürlüğü hizmet alanı içinde bulunan mevcut ve sözleşme süresince sisteme dahil olacak elektrik enerjisi kulanıcılarına ait elektrik tüketimlerinin tahakkukunun yapılması ve fatura bedellerinin idareye ödenmesinin sağlanması ile özel şartnamede belirtilen diğer işlerin sözleşme, idari şartname ve ekli dökümanlardaki şartlarda tahakkuk ve tahsilat hedeflerini gerçekleştirecek şekilde yapılmasına yönelik hizmet işlerini kapsayan 10.04.2006 tarihli sözleşme imzalandığını, ihalenin yapıldığı 14.12.2005 tarihinde işe başlama zamanı olarak 01.01.2006 tarihinin varsayıldığını,

yer ve iş tesliminin davacı şirkete 01.06.2006 tarihinde taraflarca imzalanan protokolle yapıldığını, sözleşmenin yapıldığı andaki karşılıklı edimler arasında evrak üzerinde var olan dengenin işe başlama tarihinin büroktratik çalışmaların öngörülenden uzun sürmesi ve yasal süreç nedeni ile işe başlama zamanının 6 ay gecikmesi nedeniyle davacı aleyhine katlanılmayacak derecede bozulduğunu ve işlemin temelinden çöktüğünü, işlem mahallindeki sosyal sebeplerden (terör, feodal yapı, eğitim seviyesi vs) kaynaklanan tahakkuk imkansızlığının davalı tarafından örtbas edildiğini, davacının davalı tarafından hataya düşürüldüğünü,

sözleşmenin uyarlanması talebinin davalı tarafından kabul edilmediğini ileri sürerek, 2005/165070 ihale kayıt numaralı sözleşmenin feshine, şimdilik 10.000 YTL menfi zararın faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Birleşen 2010/28E. sayılı davada davacı vekili; sözleşmeye dayalı alacakları için davalıya ihtar gönderdiğini ve icra takibi başlattığını, müvekkili şirketin takip konusu alacağının sözleşmenin 13.1.2.b maddesine dayandığını, bloke edilen miktarların iadesi gerektiğini, itirazın haksız olduğunu belirterek itirazın iptaline davalının %40'tan az olmamak üzere davacıya icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesi isteğinde bulunmuştur.

Davalı vekili; davanın reddini istemiştir.

Birleşen 2010/257 E. sayılı davada davacılar vekili; sözleşmeye aykırı bulunan işlemleri nedeni ile hizmet alım işinin feshine karar verdiğini, davalının sözleşmeye aykırı fiil ve eylemleri nedeniyle şimdilik tespit edilen kurum alacağının 1.336.443,77 TL olduğunu belirterek tespit edilen kurum alacağının fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 23.02.2007 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesi isteğinde bulunmuştur.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya ve tüm dosya kapsamına göre; asıl davada sözleşmenin feshi davası ile ilgili olarak davanın konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına, davacının menfi zarara konu alacak davasının reddine, birleşen Ankara Asliye 9. Ticaret Mahkemesi'nin 2010/28 esas sayılı dosyada; davanın kısmen kabulü ile davalının Ankara 9. İcra Müdürlüğü'nün 2009/8736 sayılı dosyasında itirazının 933.132,39 TL asıl alacak, 470.426,54 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 1.403.558,93 TL için iptaline, takibin bu miktar üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi işletilmesine,

fazlaya ilişkin istemin reddine, tarafların tazminat taleplerinin reddine, birleşen Ankara Asliye 3. Ticaret Mahkemesi'nin 2010/257 esas sayılı dosyada davanın reddine dair verilen kararın taraf vekillerince temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır.

Asıl davada ihbar olunan-birleşen 2010/257 E. sayılı davada davacı DEDAŞ vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, asıl davada ihbar olunan-birleşen 2010/257 E. sayılı davada davacı DEDAŞ vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.