Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2022/3599 K.2022/4511

Taraflar arasında görülen davada ...1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 22.02.2018 tarih ve 2017/428 E. - 2018/59 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar vekili, müvekkillerinin murisi adına tapuya kayıtlı gayrimenkul üzerinde iflas eden ... Bankası lehine 1972 yılında konulan ipoteğe ait borcun ödenmesine rağmen ipoteğin halen kayıtlarda gözüktüğünü ileri sürerek, ipoteğin fekkine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Davalı vekili, aynı taşınmaz ve dava konusu ile ilgili olarak daha önce de ...Sulh Hukuk Mahkemesi'nde dava açıldığını ve reddine karar verildiğini, hükmün Yargıtay tarafından da onandığını, kesin hüküm nedeniyle davanın reddinin gerektiğini, ayrıca ipotek sahibi ... Bankası'nın iflas ettiğini, 4389 sayılı Bankalar Kanunu uyarınca davanın BDDK'ya karşı açılması gerektiğini, taşınmazın tapu kaydının incelemesinde ise ipotek sahibinin Ziraat Bankası olarak gözüktüğünü, bahsedilen bu hususlar sebebiyle de davanın kendilerine yöneltilmesinin mümkün olmadığını, husumet itirazlarının bulunduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne dair verilen karar, Yargıtay (kapatılan) 19. Hukuk Dairesi'nin 14.06.2017 tarihli ve 16/4191-17/4919 sayılı kararı ile bozulmuş, bozma üzerine yapılan yargılama sonunda, davacı vekilinin dava dilekçesinde, davanın daha önceden ...Sulh Hukuk Mahkemesi’nde T.C.

Merkez Bankası aleyhine açıldığını, davada husumetin devleti temsilen Maliye Hazinesine yöneltilmesi gerektiği gerekçesiyle reddedildiğini belirttiği, ...Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2006/189 Esas 2011/206 Karar ve 30.03.2011 tarihli kararı, Yargıtay 19. Hukuk Dairesi’nin 2012/438 Esas 2017/8713 Karar ve 23.05.2012 tarihli ilamı ile onanarak kesinleştiği, Yargıtay onama ilamında, ...

Bankası'nın kime devredildiğinin belli olmadığı, ancak nihayetinde devlet kuruluşu olan bir kuruma devredilerek iflas yoluyla tasfiye edildiği ve devleti temsilen davanın hazineye yöneltilmesi gerektiği, Merkez Bankası'na husumet yöneltilemeyeceği belirtildiği, sonuç itibariyle husumetin Hazineye yöneltilmesinde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı, ayrıca, ...Tapu Müdürlüğü’nün 05.03.2015 tarihli yazısı ile gönderilen...

İli ...İlçesi ...Mahallesi 1699 parsel üzerindeki taşınmazın tapu kaydında ipotek alacaklısının T.C. Ziraat Bankası A.Ş. olarak yer aldığı, tesis tarihinin 14.06.1972 ve yevmiye numarasının 739 olduğu, tapu kütüğünde ise aynı tesis tarihli ve aynı yevmiye numaralı ipoteğin alacaklısı olarak Türkiye ... Bankası...

Şubesi’nin belirtildiği, Yargıtay bozma ilamı sonrasında, ...Tapu Müdürlüğü’nün 28.11.2017 tarihli yazısı ile gönderilen tapu kaydında ...Mahallesi 1699 parsel üzerindeki 14.06.1972 tesis tarihli ve 739 yevmiye numaralı ipoteğin alacaklısının Türkiye ... Bankası A.Ş. olarak görüldüğü, davacı vekili tarafından dosyaya sunulan ...Tapu Müdürlüğü’nün 10.11.2017 tarihli yazısında, 14.06.1972 tesis tarihli ve 739 yevmiye numaralı ipoteğin Türkiye ...

Bankası A.Ş. lehine tesis edildiği, tapu kütüklerinde ipotek alacaklısının doğru tescil edildiği ancak 2008 yılındaki veri girişi sırasında TAKBİS Sistemine sehven ipotek alacaklısının T.C. Ziraat Bankası A.Ş. olarak işlendiğinin bildirildiği, dava dışı Habib Ünan'ın kullandığı kredi nedeniyle davacıların murisi Mehmet Emin adına kayıtlı taşınmazda ipotek tesis edildiği, ipotek belgesinin arkasına yazılı Türkiye ... Bankası...

Şubesi yazısında kredi nedeniyle tesis edilen ipotekten dolayı herhangi bir alacağın kalmadığı ve ipoteğin fekkinin talep edildiği, 1972 yılında tesis edilen ipotek alacaklısının halen var olmadığının ...Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2006/189 Esas sayılı dosyası ile sübut bulduğu, kayıtlara 1972 yılında konulan ipotek şerhinin davanın açıldığı tarih itibariyle ilgilisine bir yarar sağlamadığı, günümüze taşınmasının bir anlamının kalmadığı; her ne kadar Yargıtay bozma ilamında taşınmaz üzerindeki 14.06.1972 tesis tarihli ve 739 yevmiye numaralı ipotek alacaklısının T.C.

Ziraat Bankası A.Ş. olarak yazılı olduğu ve bu nedenle Maliye Hazinesine karşı açılanda davada pasif husumet ehliyeti yokluğundan davanın reddine karar verilmesi gerektiği belirtilmişse de, Yargıtay ilamında da belirtilen 05.03.2015 tarihli tapu müdürlüğü yazısında tapu kütüğünde aynı tesis tarihli ve yevmiye numaralı ipoteğin alacaklısının Türkiye ...

Bankası A.Ş. olarak belirtildiği, bozma sonrası yapılan yargılamada Tapu Müdürlüğü tarafından gönderilen güncel tapu kaydında söz konusu ipotek alacaklısının Türkiye ... Bankası A.Ş. olarak düzeltildiği, Tapu Müdürlüğü tarafından yapılan maddi hatanın sonuçlarına davacı tarafın katlanmasının hak kaybına neden olacağı, 14.06.1972 tesis tarihli ve 739 yevmiye numaralı ipotek alacaklısının gerçekte Türkiye ... Bankası A.Ş. olduğu, bu nedenle davada husumetin davalı ...

Hazinesine yöneltilmesinde Yargıtay 19. Hukuk Dairesi’nin 2012/438 Esas 2017/8713 Karar ve 23.05.2012 Tarihli ilamı uyarınca usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle, Mahkemenin 2015/90 Esas, 2015/325 Karar sayılı kararında direnilmesine, davanın kabulü ile. İzmir İli ...İlçesi ...Mahallesi 1699 parsel sayılı taşınmazda Türkiye ... Bankası... Şubesi lehine 14.06.1972 tarih 739 yevmiye sayılı ipoteğin kaldırılmasına karar verilmiştir.

Kararın, davalı vekili tarafından temyizi üzerine, Dairenin bozma kararının usul ve kanuna uygun olduğu gerekçesiyle dosya direnme kararına temyiz incelemesi için 15.10.2018 tarihli ve 2018/2082-2018/4947 sayılı karar ile Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'na gönderilmiş, yapılan inceleme sonrası verilen 24.02.2022 tarihli ve 2018/(19) 11-1012 – 2022/212 sayılı kararda, mahkemece verilen kararın usul hukuku anlamında gerçek bir direnme kararı olmayıp,

Özel Dairenin bozma kararından sonra tapu müdürlüğünce gönderilen tapu kayıtları ile davacılar vekili tarafından dosyaya sunulan tapu müdürlüğünün 10.11.2017 tarihli yazısı değerlendirilerek tesis edilen yeni delile dayalı yeni hüküm niteliğinde olduğu, bu yeni hükmün temyiz incelenmesini yapma görevi Hukuk Genel Kurulu'na değil, Özel Daireye ait olduğu belirtilerek yeni hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesi için dosya Dairemize gönderilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.