Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2022/3622 K.2023/2570

Taraflar arasındaki istirdat davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonucunda Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin Güven Tercüme adıyla işletilen ticari işletmenin sahibi ve yöneticisi olduğunu, davalı bankadan 01.05.2006 tarihinde 72 ay vadeli olarak 1.08 faiz üzerinden 400.000,00 TL ticari konut kredisi kullandığını, davalının kredi kullanımı sırasında komisyon, ipotek fek ücreti, dosya masrafı ve sair masraflar adı altında haksız ve hukuka aykırı olarak 10.000,00 TL para aldığını, müvekkilinin haksız olarak alınan kesintileri bankadan talep etmesine rağmen bankanın ödeme yapmadığını, kesintilerin haksız olduğunu ileri sürerek 10.000,00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; talebin zamanaşımına uğradığını, kredinin ticari kredi olduğunu, sözleşmelere dayalı olarak dosya masrafı ve komisyon alınmasının doğal olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

III. MAHKEME KARARI, BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Mahkemece Verilen İlk Karar

Mahkemenin 09.05.2019 tarih, 2018/50 E. ve 2019/470 K. sayılı kararı ile taraflar arasındaki uyuşmazlığa 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun (6098 sayılı Kanun) genel işlem şartlarına ilişkin 20 nci v.d. maddelerinin uygulama olanağı bulunmadığı, emsal banka uygulamalarına göre, 2006 yılında bankalarca ticari konut/işyeri kredilerine uygulanan komisyon oranlarının %1 ile %3 arasında değiştiğinin anlaşıldığı, davacıya kullandırılan 400.000,00 TL'lik kredi nedeniyle yapılan toplam 10.638,75 TL'lik kesintinin, %2,65 oranında olduğu,

bu oranın kredinin kullandırıldığı tarihteki emsal banka uygulamalarına göre fahiş kabul edilemeyeceği, tacir olan davacının sözleşme serbestisi ilkesi çerçevesinde akdedilen sözleşme kapsamında yapılan kesintilere katlanmak zorunda olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

B. Bozma Kararı

Dairemizin 01.06.2020 tarih, 2019/4751 E. ve 2020/2528 K. sayılı kararı ile "sair temyiz itirazlarının yerinde olmadığı ancak kullandırılan kredi sebebiyle davalı bankanın davacıdan 1.601,25 TL ekspertiz ücreti ve 157,50 TL ipotek fek ücreti tahsil ettiği, tacir olan davalı bankanın 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun (6102 sayılı Kanun) 20 inci maddesi uyarınca vermiş olduğu hizmet nedeniyle davalıdan münasip bir ücret talep edebileceği ancak sözü edilen masrafların talep edilebilmesi için davalı bankanın giderleri sarf ettiğini ispat etmesi gerektiği, Mahkemece, bu husus üzerinde durulmadan eksik incelemeye dayalı olarak karar verilmesinin doğru olmadığı" gerekçesiyle hükmün bozulmasına ve dosyanın Mahkemeye gönderilmesine karar verilmiştir.

C. Mahkemece Bozma İlamına Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı bankanın sunmuş olduğu dekontla ipotek fek ücretine ilişkin gideri sarf ettiğini ispat ettiği ancak ekspertiz ücretini ilgili ekspertize ödediğine dair delil sunamadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 1.601,25 TL ekspertiz ücretinin dava tarihinden itibaren değişen oranlarda işleyecek ticari avans faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunulmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; dava dilekçesindeki ve aşamalardaki beyanlarını tekrar ederek genel işlem koşuluna ilişkin hükümler çerçevesinde davalı banka tarafından yapılan tüm kesintilerin iadesi gerektiğini ve davalı bankanın yaptığı kesintilerin hukuka ve hakkaniyete uygun olduğunu ispatlayamadığını belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davalı bankanın kullandırılan kredi sebebiyle dosya masrafı, ekspertiz ve ipotek fek ücreti gibi adlar altında davacıdan yaptığı kesintilerin iadesi istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6102 sayılı Kanun'un 20 inci maddesi

3. Değerlendirme Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

V. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderlerinin temyiz edene yükletilmesine, Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,