Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2022/3682 K.2023/7550

vekili Avukat ... DAVALILAR : 1.... vekili Avukat ... 2.Türk Patent ve Marka Kurumu vekili Avukat ...

İLK DERECE MAHKEMESİ

Ankara 4. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

SAYISI

2018/325 E., 2019/488 K.

Taraflar arasındaki Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu (YİDK) kararının iptali ve marka hükümsüzlüğü davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili ve davalı kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili ve davalı kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin bakliyat sektörünün liderlerinden olduğunu, 1977 yılından bu yana faaliyette olduğunu, davacı şirketin, pirinç, nohut, mercimek, barbunya, bulgur, fasulye, börülce, mısır, bakla, bezelye ve buğday çeşitliliğiyle 30 yıllık geçmişe sahip olduğunu, dava konusu marka başvurusuna müvekkiline ait "TAT" ibareli markalarına dayalı olarak itiraz ettiklerini, itirazlarının Markalar Dairesi Başkanlığı tarafından kısmen kabul edilerek başvuru kapsamından bir kısım malların çıkarıldığını,

davalı Şirketin bu karara karşı itirazı üzerine ise YİDK'in dava konusu kararı ile başvuru kapsamından çıkarılan mallar yönünden davalı Şirketin 88/101360, 98/017376, 97/020256, 2002/29898, 2002/32154 sayılı markaları nedeniyle müktesep hakkı olduğu gerekçesiyle başvurudan çıkarılan malların başvuruya iadesine karar verildiğini, oysa taraf markaları benzer olduğu gibi kapsamlarının da aynı mallardan oluştuğunu, bu yönde emsal yargı kararları bulunduğunu, davalı Kurumunda markaların benzer olduğunu kabul ettiğini, davalının kazanılmış hakkı bulunmadığını, müvekkil markasının tanınmış marka olduğunu,

davalının kötü niyetli bulunduğunu ileri sürerek dava konusu YİDK kararının iptalini ve tescili halinde dava konusu markanın hükümsüzlüğünü talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı kurum vekili cevap dilekçesinde; kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu, davalı şirketin marka başvurusuna iade edilen mallar bakımından davalı şirketin önceki tarihli markası nedeniyle müktesep hakkı bulunduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

2.Davalı Şirket vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin müktesep hakkı bulunduğunu, dava konusu YİDK kararı ile başvuruya iade edilen emtiaların, davacıya ait markalarda yer ... emtialar ile ilişkilendirilebilir nitelikte olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı iledavalının "%100 TAT" ibareli marka başvurusu ile davacının 2008 32222, 2004 09995, 158330 sayılı "TAT" ibareli tescilli markaları arasında davalının marka başvuru kapsamındaki "29/03 bulyonlar, 30/14 Hububattan (tahıl) imal edilmiş çerezler, patlamış mısır, yulaf ezmeleri, mısır cipsleri, kahvaltılık hububat ürünleri, işlemden geçirilmiş buğday, yulaf, pirinç" malları yönünden biçim, düzenleme ve tertip tarzı itibariyle görsel ve sesçil olarak ortalama tüketicileri iltibasa düşürecek derecede bir benzerlik bulunduğu,

dava konusu marka kapsamında yer ... diğer mallar yönünden iltibas koşullarının oluşmadığı, davacının tanınmış olduğu iddia edilen markasından haksız yarar sağlanabileceği, onun itibarına zarar verebileceği veya onun ayırt edici karakterini zedeleyici sonuçlar doğurabileceği somut delillerle kanıtlanmadığından 556 sayılı Markaların Korunması Hakkında Kanun Hükmünde Kararname'nin (556 sayılı KHK) 8 ... maddesinin dördüncü fıkrasındaki tanınmışlık koşulunun da oluşmadığı,

davalının " %100 TAT" ibareli markası ile önceki tarihli 88/101360, 98/017376, 97/020256, 2002/29898, 2002/32154 sayılı TAT ibareli markalar benzer bulunmakla beraber başvuru markasına " %100" ibaresi eklenilip asli unsurda değişiklik meydana getirildiğinden müktesep (kazanılmış) hak koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile YİDK'nin 2018-M-5119 sayılı kararının dava konusu edilen 2016/24368 sayılı markanın kapsamında yer ...

"29/03 bulyonlar, 30/14 Hububattan (tahıl) imal edilmiş çerezler, patlamış mısır, yulaf ezmeleri, mısır cipsleri, kahvaltılık hububat ürünleri, işlemden geçirilmiş buğday, yulaf, pirinç" malları yönünden iptaline, bu mallar yönünden markanın kısmen hükümsüzlüğüne, sicilden terkin edilmesine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davalı kurum istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1. Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava konusu başvuru ile müvekkilinin itirazına mesnet markalarının ayırt edilemeyecek derecede benzer olduğunu, dava konusu marka kapsamında bırakılan malların da müvekkilinin markaları kapsamında yer ... mallarla aynı ve benzer bulunduğunu, davada hükümsüzlük talepleri olmasına rağmen ilk derece mahkemesince sadece davalı Kurum nezdindeki itirazlarında ileri sürdüğü markaların dikkate alındığını, dava konusu markanın müvekkilinin seri markalarından biri olarak algınacağını, müvekkili marklarının tanınmış olduğunu, davalı şirketin kötü niyetli bulunduğunu ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.

2. Davalı kurum vekili istinaf dilekçesinde özetle; davalı şirketin önceki tarihli markaları nedeniyle müktesep hakkının bulunduğunu, dava konusu başvurudaki "%100" ibaresinin markanın genel izlenimini etkilemediğini, başvuruda da "tat" asli unsurunun korunduğunu ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak davanın tümüyle reddini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığından davalı kurum vekilinin tüm istinaf itirazlarının esastan reddine davacı vekilinin itirazları ise, dava dilekçesinde davacının diğer iddiaların yanında dava konusu başvurunun kötü niyetli olduğunun da ileri sürüldüğü, bu hususta ilk derece mahkemesince olumlu-olumsuz bir değerlendirme yapılmadığı,

taraflar arasındaki uyuşmazlığın dava konusu marka ile davacının 2008/32222, 2004/09995 ve 15830 sayılı markaları arasında dava konusu marka kapsamında 29/03 sınıfta yer ... "bulyonlar" ve 30/14 sınıfta yer ...

"Hububattan (tahıl) imal edilmiş çerezler, patlamış mısır, yulaf ezmeleri, mısır cipsleri, kahvaltılık hububat ürünleri, işlemden geçirilmiş buğday, yulaf, pirinç" malları yönünden iltibas koşullarının oluşup oluşmadığı hususlarına ilişkin olması nedeniyle, davacının işbu davadaki YİDK kararının iptali istemi yönünden dava konusu marka başvurusunun kötü niyetli olduğunu ileri sürmesi mümkün değilse de davadaki hükümsüzlük talebi yönünden bu iddiasının değerlendirilmesi gerektiği,

davacı tarafça dava konusu marka başvurusunun kötü niyetli olduğunun ispatına dair bir delil sunulmadığı gibi dava konusu marka ve davacının itirazına mesnet marka işaretleri arasında benzerlik bulunması ... başına kötü niyet ve hükümsüzlük nedeni oluşturmayacağı, inceleme konusu işaretlerin aynı olması,

diğer faktörlerden hiçbirisi mevcut değilken, kötü niyetin varlığını ortaya çıkarmayacağı, dosya kapsamında dava konusu marka tescil başvurusunun kötü niyetli olmadığı kanaatine varıldığından davacının bu yöndeki iddiası yerinde görülmediği ancak gerekçe bakımından istinaf mahkemesince yeniden esas hakkında karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmünün kaldırılmasına, yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına, YİDK'in 26.06.2018 tarih, 2018-M-5119 sayılı kararının 29/03 sınıfta yer ... "bulyonlar" ve 30/14 sınıfta yer ...

"Hububattan (tahıl) imal edilmiş çerezler, patlamış mısır, yulaf ezmeleri, mısır cipsleri, kahvaltılık hububat ürünleri, işlemden geçirilmiş buğday, yulaf, pirinç" malları yönünden kısmen iptaline, davalı şirket adına tescil edilen 2016/24368 sayılı "% 100 TAT" ibareli markanın 29/03 sınıfta yer ... "bulyonlar" ve 30/14 sınıfta yer ...

"Hububattan (tahıl) imal edilmiş çerezler, patlamış mısır, yulaf ezmeleri, mısır cipsleri, kahvaltılık hububat ürünleri, işlemden geçirilmiş buğday, yulaf, pirinç" malları yönünden kısmen hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davalı kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1.Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde belirtilen nedenlerle kararın bozulmasını istemiştir.

2.Davalı kurum vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde belirtilen nedenlerle kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık,YİDK kararının iptali ve marka hükümsüzlüğü istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 ... maddeleri.

2.556 sayılı KHK'nın 8 ... maddesi.

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 ... maddesinde yer ... sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili ve davalı kurum vekilince temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 ... maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlere ayrı ayrı yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

20.12.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.