Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2022/3752 K.2023/7675

Taraflar arasındaki marka hükümsüzlüğü davası ve markaya tecavüzün tespiti karşı davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince asıl davanın kabulüne, karşı davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davalı-karşı davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davalı-karşı davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı-karşı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1.Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirket ve sahibi ... Işıkaltın'ın 20 yılı ... süredir Karadeniz Bölgesi Bartın ve çevresi il ve ilçelerinde inşaat sektöründe "Işıkaltın İnşaat" ibaresi ile faaliyetini aralıksız devam ettirdiğini, bu markanın eskiye dayalı kullanımı mevcut olmakla birlikte tescilsiz marka olarak markanın ... hak sahibi olduğunu,

davalının ise mobilya ve turizm sektöründe faaliyet gösterdiğini ve hiçbir zaman inşaat sektöründe faaliyet göstermediğini ayrıca müvekkilinin faaliyetlerinden haberdar olmasına rağmen "Işıkaltın İnşaat" ibareli markaya 37. sınıftan kötü niyetli olarak başvuru yaparak tescil ettirdiğini ileri sürerek davalı adına tescilli "Işıkaltın İnşaat" markasının tescilli olduğu 37. sınıfta hükümsüz kılınarak sicilden terkinine karar verilmesini talep etmiştir.

2.Karşı davada davacı vekili dava dilekçesinde; asıl dava konusu marka için ... hak sahibinin müvekkili olduğunu, davalının davacı adına kayıtlı markayı kullanmaya devam ettiğini, markaya tecavüzün durdurulması için çekilen ihtarname cevabında markaya tecavüzün olmadığını ve markanın ... hak sahibi olduğunun belirtilerek taleplerinin reddedildiğini, davalının dava konusu marka ile internet sitesinde reklam yaptığını, inşaatlarının çevresine reklam panoları astığını, bu şekilde hukuka aykırı ve haksız kullanımlarının devam ettiğini ileri sürerek davalının davacı adına tescilli markaya yaptığı tecavüzün tespiti ile önlenmesine,

ibarenin davalının faaliyet gösterdiği tüm işyerlerinden ve ilan panolarından sökülmesine, internet sitesinden kaldırılmasına, davalının ticaret unvanında bulunan "Işıkaltın İnşaat" ibaresinin silinerek sicilden terkinine karar verilmesini istemiştir.

II. CEVAP

1.Davalı vekili cevap dilekçesinde; davalının senelerden beri "Işıkaltın İnşaat" markasının hak sahibi olduğunu ve fiilen bu ismi kullandığını, bu sebeple yapılan müracaat ile 11.04.2016 tarihinde "Işıkaltın İnşaat" firmasının patentinin alındığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

2.Karşı davada davalı vekili cevap dilekçesinde; asıl dava dilekçesindeki beyanlarını tekrarla ayrıca karşı davacının ... yıllar marka kullanımına sessiz kalma nedeni ile hak kaybına uğradığını, kötü niyetli olarak faaliyette bulunmadığı 37. sınıf inşaat emtiası için başvuruda bulunduğunu, müvekkilinin markayı bölgede tanınır ve maruf hale getirdiğini, şirket unvanından kurucusunun soyadı ibaresinin terkininin talep edilmesinin abesle iştigal olduğunu, dava konusu markanın ... hak sahibinin eskiye dayalı kullanımı mevcut olan müvekkili şirket olduğunu savunarak karşı davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı-karşı davacının "Işıkaltın İnşaat" markasında bulunan 37. sınıf inşaat hizmetleri, inşaat araç gereçlerinin ve iş makinelerinin kiralanması hizmetlerinin ... hak sahipliği ve önceki tarihli kullanımı gerekçesi ile hükümsüz kılınması koşullarının somut olayda mevcut olduğu, davacının söz konusu marka ile aynı alanda ... yıllardır faaliyet gösterdiğinin gerek tanık beyanları gerekse yazılı gazete ve diğer beyanları ile ... bulunduğu, yapılan marka başvurusunun davacının haklarını zedelediği ve kötü niyetle yapıldığı kanaati ile davacının davasını ispatladığı gerekçesi ile asıl davanın kabulüne, karşı davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı- karşı davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı-karşı davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; itirazları ve iddiaları dikkate alınmaksızın mahkemece alınan bilirkişi raporu ve bilirkişi ek raporunun ve tanık beyanlarının hükme esas alınması yerinde olmadığını, mahkemece davalı-karşı davacının markasının sicil kaydından silinmesine karar verilmesinin yerinde olmadığını, ticari hayatta 20 yıldır bulunan mesleğini dürüstçe icra eden davalının markasının sicilden silinmesi hakka ve hukuka uygun düşmeyeceğini belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile ükme esas alınan bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere; davalı-karşı davacının marka başvuru tarihi olan 10.04.2016 tarihi itibariyle markanın ... hak sahipliğinin tespiti amacıyla dosyaya sunulan ve tarih kaydı içeren deliller incelenmesi gerektiği, bu kapsamda yapılan incelemede davacı-karşı davalının sunduğu broşürlerde tarih kaydı olmadığı tespit edilmekle birlikte davacı-karşı davalının 2010 yılından başlayarak çeşitli yerel gazetelere reklam verip "Işıkaltın İnşaat" markasıyla sunduğu inşaat hizmetlerinin reklamını yaptığı,

2016 yılının Mart ayında Bartın Manşet gazetesinde habere konu olduğu dosyadaki delillerden anlaşıldığı, tüm bu reklam, tanıtım ve haber faaliyetleri dikkate alındığında davacı-karşı davalının kullanımının daha eskiye dayandığı ve ... hak sahibinin davacı-karşı davalı olduğu sonucuna varıldığı gerekçesiyle davalı-karşı davacı vekilinin istinaf istemlerinin esastan reddine karar verilmiştir.

V.TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı-karşı davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı-karşı davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf sebepleriyle temyiz başvurusunda bulunmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, asıl davada ... ve ... hak sahipliğine dayalı markanın hükümsüzlüğü, karşı davada tescilli markanın haksız şekilde kullanıldığı iddiasına dayanan markaya tecavüzün tespiti ve önlenmesi istemlerine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 ... maddeleri.

2. 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun 6 ncı maddesinin üçüncü fıkrası.

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 ... maddesinde yer ... sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı- karşı davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 ... maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,