Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2022/3784 K.2022/7891

Taraflar arasında görülen davada ...

Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 07/11/2018 tarih ve 2016/935 E.- 2018/868 K. sayılı kararın davacı vekili ve davalılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf istemlerinin esastan reddine-yapılmamış sayılmasına dair Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi'nce verilen 18/11/2020 tarih ve 2019/299 E.- 2020/1175 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili ve davalılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, bazı noksanlıkların ikmali için mahalline geri çevrilen dosyanın eksikliklerin giderilmesinden sonra iade edildiği anlaşılmakla,

dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili bankanın ... ... Sanayi Şubesi ile Kumsan Asfalt Beton Mıcır ve İnşaat San. ve Tic. Ltd. Şti. arasında imzalanan genel kredi sözleşmesine istinaden adı geçen davalıya kredi tahsis edildiğini, diğer davalıların bu sözleşme kapsamında kefil sıfatıyla sorumlu olduklarını, borçlunun ödeme güçlüğü içinde olduğunun ortaya çıkması ve ödemelerini aksatması nedeniyle ...

9. Noterliği'nin 06/10/2016 tarih ve 27983 yevmiye no'lu hesap kât ihtarnamesi gönderilerek nakit alacak tutarlarının ödenmesinin ihtar edildiğini, ödenmemesi üzerine borçlular aleyhine ...

4. İcra Müdürlüğü'nün 2016/13046 esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, borçlular tarafından takibe itiraz edildiğini, itirazlarının haksız ve kötü niyetli olduğunu ileri sürerek davalıların itirazlarının iptaline, borçluların itiraz ettiği miktarın % 20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, 05/01/2015 tarihli sözleşme nedeniyle kullandırılan kredi nedeniyle asıl borçlu müvekkili şirketin davacı bankaya muaccel bir borcunun bulunmadığını, davacı bankanın müvekkili şirketin bütün hesaplarını gerekçe belirtmeden kat ettiğini, davacı bankanın takibe konu tüm borç için müvekkillerine ...

9.Noterliği'nin 06/10/2016 tarih ve 27983 yevmiye nolu kat ihtarını çıkardığını ve ihtara konu borçların 1 gün içinde ödenmesini talep ettiğini, müvekkillerinin kât ihtarına itiraz sürelerinin 1 ay olduğunu, bu sürenin aynı zamanda müvekkillerinin var ise borçlarını ödeyebilmeleri için kendilerine tanınması gereken süre olduğunu, davacı bankanın usul ve yasaya aykırı olarak kat ihtarının tebliğinden itibaren 1 gün süre tanıdığını, usulüne uygun olmayan kat ihtarlarının tamamına itiraz ettiklerini, kefalet sözleşmelerinde müvekkillerinin kefil olduğuna ilişkin açıkça el yazılı bir ibare bulunmadığını,

bu nedenle kefalet sözleşmelerinin geçersiz olduğunu, müvekkilleri aleyhine sözleşmelere konulan maddelerin genel işlem koşulları nedeniyle geçersiz olduklarını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

İlk derece mahkemesi, iddia, savunma, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, davanın kısmen kabulü ile, ...

4. İcra Dairesi'nin 2016/13046 Esas sayılı dosyasındaki 4.670.264,78 TL'lik asıl alacağa (davalı kefiller 4.668.973,61 TL'den sorumlu olmak kaydıyla) davalıların yaptığı itirazının iptali ile takibin bu bedel üzerinden devamına, asıl alacak olan 4.670.264,78 TL'ye (davalı kefiller 4.668.973,61 TL'den sorumlu olmak kaydıyla) takip tarihinden itibaren yıllık %52,50 oranında temerrüt faizi ve faizin %5'i oranında BSMV uygulanmasına, takipten sonra borca mahsuben yapılan ödemelerin icra müdürlüğünce dikkate alınmasına,

devamına karar verilen asıl alacağın %20'si oranındaki 934.052,95 TL (davalı kefiller 933.794,72 TL'den sorumlu olmak kaydıyla) icra inkar tazminatının davalılardan tahsiline, davalının kötü niyet tazminatı isteminin reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili ile davalılar vekili tarafından ayrı ayrı istinaf edilmiştir.

İstinaf Mahkemesi'nce iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, dosya kapsamında bankacı bilirkişi İbrahim Işık'tan alınan gerekçeli denetim ve hüküm kurmaya elverişli rapor ve ek raporlarda da belirtildiği üzere 06/10/2016 tarihinde takipten önce 500.000,00 TL'lik tahsilat yapıldığı, tahsilatın hesap kât ihtarnamesinde belirtilen 432659-1337 no'lu ve ana parası 1.764.713,00 TL olan taksitli ticari krediye alacak kaydedildiği halde davacı banka tarafından 10/10/2016 tarihinde ...

4. İcra Müdürlüğü'nün 2016/13046 esas sayılı takip dosyasında 500.000,00 TL tahsilat düşülmeden 5.123.843,89 TL asıl alacak 44.209,27 TL akdi faiz, 3,76 TL işlemiş temerrüt faizi, 2.210.064,00 TL vergi, 81,60 TL ihtiyati haciz, 400,00 TL ihtiyati haciz vekalet ücreti olmak üzere toplam 5.170.749,16 TL alacak üzerinden ilamsız icra takibi yapıldığı,

bankacı bilirkişinin raporunda da belirtildiği üzere 500.000,00 TL'lik tahsilatın takipten önce yapılmasından ötürü takibe konu alacaktan düşülmesi gerektiği, takibe konu ihtiyati haciz kararının Bölge Adliye Mahkemesi'nin 14/12/2017 tarih ve 2017/1157 Esas 2017/904 Karar sayılı kararı ile kaldırıldığı, bu nedenle 481.060,00 TL'lik ihtiyati haciz masraf ve vekalet ücretinin davacı bankaca davalılardan talep edilemeyeceğinden davacı vekilinin istinaf istemlerinin yerinde görülmediği,

ilk derece mahkemesince davalılara istinaf yoluna başvurma harcı, peşin karar ve ilam harcı ve istinaf avansının yatırması için HMK'nun 344. maddesine uygun olarak çıkarılan 10/09/2020 tarihli muhtıra 16/09/2020 tarihinde tebliğ edilmesine rağmen tanınan 1 haftalık kesin süre içerisinde eksik harç ve giderlerin davalılar tarafından tamamlanmadığı,

usulüne uygun düzenlenen ve tebliğ edilen muhtıra ile belirlenen harçlar davalılarca tamamlanmadığından HMK'nın 352/1-ç maddesi çerçevesinde 344. maddesi gereğince davalıların istinaf başvurusunun yapılmamış sayılması gerektiği gerekçesiyle HMK'nın 352/1-ç maddesi gereğince yapılan ön inceleme çerçevesinde aynı Yasa'nın 344. maddesi gereğince davalıların istinaf başvurusunun yapılmamış sayılmasına, davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/(1)-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili ve davalılar vekili tarafından ayrı ayrı temyiz edilmiştir.

1-Davalılar vekilince her ne kadar Bölge Adliye Mahkemesi'nin istinaf kararınını temyizi istenilmiş ise de, davalılar vekilince İlk Derece Mahkemesi'nin kararının, adli yardım talepli olarak istinaf edildiği, ancak Bölge Adliye Mahkemesi'nce adli yardım taleplerinin reddine karar verildiği, davalılar vekilinin itirazı üzerine de itirazlarının reddine kesin olarak karar verildiği halde Bölge Adliye Mahkemesi'nce eksik olan harçlarının tamamlanmasına ilişkin ihtara rağmen yatırılmaması üzerine istinaf başvurusunun yapılmamasına karar verildiği,

bu durumda davalılar vekilince Bölge Adliye Mahkemesi'ne usulune uygun şekilde istinaf isteminde bulunmadıklarından temyiz kanun yoluna başvurma olanakları kalmamış olması nedeniyle davalılar vekilinin temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Davacı vekilinin temyizine gelince, yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesi'nce verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesi'nce esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.