Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2022/3791 K.2023/5960

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, duruşma istemli olarak davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildi. Duruşma için belirlenen 17.10.2023 günü hazır bulunan davacı vekili Av. ... ile davalı vekili Av. Songül Ünlü dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip, gereği düşünüldü.

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin maliki olduğu taşınmazın 28.01.2018 imza ve 01.09.2018 başlangıç tarihli kira sözleşmesi ile dava dışı şirkete kiralandığını, kira sözleşmesinin 6.1. maddesinde kiracının 6 aylık kira bedeli karşılığı davacı kiralayanın sözleşme nedeniyle uğrayacağı zararın teminatı olmak üzere davacıya teminat mektubu verileceği, 6.3. maddesinde de her kira döneminde artan kira bedellerine göre banka teminat mektubunun kiracı tarafından güncellenmesi gerektiğinin düzenlendiğini, 01.09.2019 tarihinden başlayan yeni kira döneminde aylık kira bedelinin 310.533,52 TL olduğunu,

kiracıya yapılan uyarılara rağmen kiracının, güncel kira bedelinin 6 aylık toplamına karşılık gelen 1.863.201,12 TL'lik banka teminat mektubunu sunmadığını, müvekkilinin 29.01.2020 tarihinde dava konusu teminat mektubunun tazminini talep etmesine rağmen davalı bankanın bu talebi reddettiğini, teminat mektubu bedelinin davalıdan tahsili için başlatılan takibe davalının itiraz ettiğini ileri sürerek itirazının iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının tazmin talebinin teminat mektubunun içerdiği tazmin koşullarını karşılamadığından talebin yerine getirilmediğini savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı bankanın, teminat mektubunun nakde çevrilmesi talebini reddetmesinin teminat mektubunun niteliğine aykırı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; tazmin talep metni olarak bankaya gönderilen metinde 01.09.2018 başlangıç tarihli kira sözleşmesinden bahsedilmekte olup teminat mektubu ile lehdarın 28.01.2018 tarihli kira sözleşmesi kapsamındaki yükümlülüklerinin garanti edildiğini, mektup metninde garanti edilen tutarın ödenmesi için muhatap tarafından, lehtarın sözleşme kapsamında muhataba olan borçlarını ve sair yükümlülüklerini yerine getirmediğini bildiren bir tazmin yazısı ile talepte bulunulması gerektiğini,

bu hususta bankaca yapılan incelemenin esasa ilişkin olmayıp tazmin talebinin mektupta belirtilen şekil şartlarını taşıyıp taşımadığına ilişkin olduğunu, lehtarın borçlarını ve sair yükümlülüklerini yerine getirip getirmediğini irdeleme hususunda Bankanın yükümlülüğü bulunmasa da tazmin talebinde bu hususa ilişkin bildirimler yapılmadığından müvekkilinin tazmin yükümlülüğü bulunmadığını ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile teminat mektubunda davacı ile kiracı arasındaki kira sözleşmesi kapsamında muhataba (davacıya) olan borçların ve sair yükümlülüklerin yerine getirilmediğini bildiren ilk yazılı tazmin talebi üzerine teminat mektubu bedelinin faiziyle ödeneceğinin davalı bankaca taahhüt edildiği, kira sözleşmesi gereğince dava dışı kiracının güncel kira bedeli üzerinden 6 aylık teminat mektubu vermemesi üzerine davacının, durumu özetleyen 29.01.2020 tarihli yazı ile davalı bankadan teminat mektubunun tahsilini istediği,

davacının teminat mektubu içeriğine uygun olarak başvuruda bulunduğu anlaşıldığından davalı bankaca tahsil talebinin geri çevrilmesinin haksız olduğu gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesindeki sebepleri tekrar ederek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, teminat mektubunun tazmin koşullarının oluşup oluşmadığına ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderlerinin temyiz eden davalıya yükletilmesine,

Takdir olunan 17.100,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,