Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2022/3808 K.2023/7714

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili sigorta şirketi tarafından dava dışı şirkete ait makinenin montaj sigorta poliçesi ile teminat altına alındığını, davalı şirket tarafından makinenin montaj için vinç vasıtası ile indirilmesi sırasında iş makinesinin bom kısmında oluşan kırılma sonucu makinenin yere düşerek hasara uğradığını, hasarın oluşmasında davalı şirketin kusurunun bulunduğunu, sigortalıya ödenin 83.670,00 euro tazminatın davalıdan tahsili için yapılan takibe itiraz edildiğini, yapılan itirazın haksız olduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamını talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; hasarın oluşmasında müvekkilinin kusurunun bulunmadığını, hasarın yurt dışından gelerek bu makinelerin yüklenmesi, indirilmesi ve montaj işi ile iştigal eden yabancı uyruklu makine operatörlerinin vinç operatörlerine müdahale etmesi sebebi ile oluştuğunu, makinenin müvekkili çalışanı olan vinç operatörlerinin istediği şekilde değil de yabancı uyruklu operatörlerin hatalı talimatları nedeni ile oluştuğunu, belirlenen hasar tutarının da fahiş olduğunu, kabul etmediklerini belirterek davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, hasara uğrayan Halı Dokuma Makinasının yurtdışında onarımı zorunlu olduğu, bu kazanın meydana gelmesinde vinç sahibinin %100 oranında kusurlu olduğunu, yapılan 69.426,00 euronun mevcut hasarın tamiri için uyumlu ve gerekli olduğu,

dava konusu olan halı makinasında Schönherr firması tarafından onarım için değişen ve değişen parçaların gerekli olduğu ve makinaya özgü parçalar olduğu ve bu parçaların başka yerden temin edilemeyeceği, ilgili makina Almanya'da tamir şartı olduğundan nakliye ve diğer giderlerinin hasar maliyetine dahil edilmesi gerektiği bu sebeple hasar toplamının 92.966,00 euro olduğu, sigorta poliçesi gereği hasar toplamından %10 indirim yapıldığı takdirde 83.670,00 euro olduğu,

bu bedelin ise hasarın meydana geldiği tarihte TL karşılığının 194.306,84 TL olduğu bu miktar üzerinden işleyecek faiz miktarının ise 11.647,50 TL olduğu anlaşıldığından mahkememizce davalının itirazın iptali ile takibin 194.306,84 TL asıl alacak 11.647,50 TL faiz alacağı yönünden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; yerel mahkemenin taraflarından yapılan yazısı ve sözlü beyanlara itibar etmeden, bilirkişi raporuna karşı yapmış oldukları itirazları incelemeden davanın kabulüne karar verdiğini, verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, bilirkişi heyeti tarafından verilen raporun yeterli inceleme ve araştırma yapılmaksızın düzenlendiğini, bilirkişiler tarafından ... bir ticaret şirketi olan Usman-Kanaat Sigorta Ekspertiz Hizmetleri A.Ş.'ye yaptırılan montaj hasarı ekspertiz raporunu esas alarak rapor tanzim edildiğini, davada ispat yükünün davacı firmada olduğunu,

davacının elinde kazaya ait bulunan fotoğraflar dışında hiçbir delilin bulunmadığını, bilirkişi raporunda bulunan ve değişen parçaların listesi olarak yazılı bulunan liste incelendiğinde hiçbir şekilde makinenin hasarlı halini gösteren mevcut fotoğraflar ile tespiti mümkün olmayan vidalara, vida somununa kadar ayrıntıya girerek rapor tanzim edildiğini, bu parçaların ancak makinenin tamamen dağıtılması halinde ancak tespitinin mümkün olan parçalar olduğunu, montaj yapılan alanın fiziki durumunun ve özellikleri ile tanık beyanlarının bilirkişiler tarafından hiçbir şekilde nazara alınmadığını,

hasar bedeli ile yine makinenin Almanya ülkesine gönderilmesi ve geri getirilmesi için yapılan harcamaların miktarı konusunda da hiçbir yorum veya fiyat incelemesi yapılmadan beyan edilen tüm harcamaların olduğu gibi kabul edilerek raporun tanzim edildiğini, kazanın meydana gelmesinde tüm kurusun müvekkili firmaya izafe edildiğini, ancak müvekkillerini fabrikaya davet ederek makinenin montajının nasıl yapılacağı konusunda muhatap olarak monitörü gösteren makine sahibi bulunan Seryün firmasında olduğunu,

müvekkili şirket çalışanlarının yabancı dil bilmedikleri için bu kişilerin anlaşması konusunda gerekli tercümanın dahi Seryün firması tarafından temin edildiğini, müvekkilinin yapılan ödeme ile bağlı olmayıp kusurlu olması halinde kusur oranında ve sadece makinede meydana gelen hasardan sorumlu olduğunu belirterek ilk derece mahkemesince verilen kararın kaldırılması istemiyle istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillere, duruşma sürecini yansıtan tutanaklara ve gerekçe içeriğine göre, mahkemece taraflar arasındaki uyuşmazlığın somut olayın özelliklerine uygun olarak belirlendiği, yargılamanın Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nda belirtilen usullere uygun olarak yürütüldüğü, taraflarca gösterilen hükme etki edecek delillerin usulüne uygun olarak toplandığı, tüm dosya kapsamından; karar gerekçe içeriği bir bütün olarak değerlendirildiğinde mahkemece delillerin takdirinde ve yasa kurallarının olaya uygulanmasında bir isabetsizlik görülmediği gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde belirtilen nedenlerle kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, montaj sigorta poliçesine dayalı olarak ödenen tazminatın rücuen tahsili talebi ile yapılan icra takibine itirazın iptaline ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 ... maddeleri.

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 ... maddesinde yer ... sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 ... maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,