Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2022/3876 K.2024/157

vekili Avukat ... DAVALILAR : 1- ... vekili Avukat ... 2- ... vekili Avukat ...

DAVA TARİHİ

İLK DERECE MAHKEMESİ

Ankara 1.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi

SAYISI

2017/242 E., 2019/463 K.

Taraflar arasındaki ... (TÜRKPATENT) Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu (YİDK) kararının iptali ve markanın hükümsüzlüğü davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı şirketin 2015/104608 başvuru numaralı “EB EGEBİM” ibareli marka başvurusuna müvekkili tarafından BİM ibareli markalarına dayanılarak itiraz edildiğini, bu itirazın YİDK tarafından nihai olarak reddedildiğini, oysa dava konusu EB EGEBİM ibareli marka başvurusu ile müvekkilinin BİM ibareli markaları arasında 556 sayılı Markaların Korunması Hakkındaki Kanun Hükmünde Kararname (556 sayılı KHK)'nin 8 ... maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi ve 8 ... maddesinin dördüncü fıkrası anlamında iltibas tehlikesi bulunduğunu,

“EGEBİM” esas unsurlu başvuru markasının gerek müvekkiline ait BİM markası ile ayırt edilemeyecek derecede benzer olması, gerekse de “BİM” markasının tanınmış bulunması sebebi ile söz konusu iki marka arasında bağlantı kurulacağını, dava konusu markada yer ...

EGE ibaresinin markada yardımcı unsur konumunda olduğunu, BİM kelimesinin taraf markalarında ortak unsur olduğunu, EGEBİM ibaresinin müvekkili şirketin EGE şubesi izlenimini uyandırdığını, dava konusu markanın 10. sınıfta tescil edilmek istendiğini, davalı markasındaki tüm mal ve hizmetlerin müvekkilinin davaya dayanak gösterilen markaları kapsamında koruma altında bulunduğunu, bu nedenle iltibasın kaçınılmaz olduğunu,

müvekkilinin tanınmış olan ve her sınıf bakımından koruma sağlanan BİM markası ile ayırt edilemeyecek derecede benzer olan EGEBİM esas unsurlu markanın farklı sınıflarda dahi tescilinin mümkün bulunmadığını ileri sürerek TÜRKPATENT YİDK'nın 22.05.2017 tarih ve 2017/M-3711 sayılı kararının iptaline, dava konusu markanın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

2.Diğer davalı vekili cevap dilekçesinde; taraf markaları arasında benzerlik bulunmadığını, uyuşmazlık konusu 10. sınıf malların tüketicisinin bilinçli olduğunu, davacının itirazına mesnet markaları kapsamında uyuşmazlık konusu 10 sınıf mallar bulunsa da davacının anılan sınıfta markalarını kullanmadığını, markalar arasındaki görsel, anlamsal, işitsel farklılıklar da göz önünde bulundurulduğunda markalar arasında herhangi bir karıştırılma riski bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu marka ile ile BİM ibareli davacı markaları 10. sınıf itibariyle aynı/aynı tür emtiaları kapsamakla birlikte, marka işaretleri benzer olmadığından, taraf markaları arasında 556 sayılı KHK’nın 8 ... maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi anlamında karıştırılma ihtimali bulunmadığı, davacının BİM markalarının “mağazacılık” sektöründe tanınmış marka olduğu, taraf markaları arasından iltibas tehlikesi bulunmadığından, 556 sayılı KHK’nın 8 ... maddesinin dördüncü fıkrasında sayılan koşulların somut olayda gerçekleşmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava konusu marka bitişik yazılmışsa da EGE ve BİM olmak üzere iki kelimeden oluştuğunu, markada yer ...

EGE ibaresi, coğrafi bölge ismi olup markada yardımcı unsur konumunda bulunduğunu, BİM kelimesinin taraf markalarında ortak olarak yer aldığını, müvekkili markasının aynısını birebir içeren ve müvekkil markasını çağrıştıran davalı şirket markasının aynı sınıf mal ve hizmetler bakımından kullanılacağı da dikkate alındığında müvekkil şirket markaları ile karıştırılma riski ve markalar arasında seri marka imajı oluşması ihtimalinin çok yüksek olduğunu, yine 10. sınıfa yer ... prezervatifler, biberonlar, biberon emzikleri, emzikler vs ürünlerinin de müvekkil şirket mağazalarında satıldığını, anılan malların ortalama tüketiciye hitap ettiğini,

mahkemece alınan 26.06.2018 tarihli bilirkişi raporunda da taraf markaları arasında iltibas bulunduğunun bildirildiğini, müvekkili şirkete ait BİM markasının mağazacılık hizmetleri yönünden yüksek ayırt ediciliği bir başka deyişle tanınmışlığı nedeniyle, dava konusu markanın EGE bölgesindeki BİM mağazası izlenimi yaratacağı ihtimali de göz önünde bulundurulduğunda tüketicinin taraf markaları arasında ilişki kurabileceğinin kaçınılmaz olduğunu ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu başvuru kapsamında 10. sınıfta yer ... tüm mallar ile davacının itirazına mesnet markalarının kapsamında yer ... 10. sınıf malların aynı/aynı tür olduğu, başvuruda yer ...

"EB" ibaresinin "EGEBİM" ibaresinin kısaltması olarak algılanacağından ayırt ediciliği bulunmayan tali unsur konumunda bulunduğu, dolayısıyla davacı markalarının asıl unsuru olan BİM ibaresinin dava konusu başvuruda aynen yer aldığı, her ne kadar başvuru bir bütün olarak "EGEBİM" ibaresinden oluşsa da "EGE-BİM" şeklinde telaffuz edileceğinden tüketici nezdinde de bu şekilde algılanacağı, "EGE" ibaresinin coğrafi bölge adı olması,

bu sebeple kimsenin tekeline bırakılamayacağı gözetildiğinde anılan ibarenin dava konusu marka başvurusunu davacının "BİM" esas unsurlu markalarından uzaklaştırmaya yetmediği , aksine tüketiciler nezdinde "BİM" markasının "EGE" bölgesine ... olarak tasarlanmış ve oluşturmuş, seri markalarından biri olarak algılanabileceği, davacının "BİM" ibareli markalarının tanınmış olmasının markalar arasındaki iltibası arttırdığı, bu itibarla ilk derece mahkemesince davanın reddi kararının yerinde olmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusu kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmünün kaldırılmasına, yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına,

davanın kabulüne karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1.Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde özetle; markalar arasında kavramsal, görsel ve genel intiba olarak benzerlik bulunmadığını, dava konusu markadaki EGE ibaresinin esas unsurun bir parçası olduğunu ve markanın EGEBİM+şekil ile birlikte kullanıldığını, davacı markasının ise ... bir kelimeden ibaret olduğunu, bu hali ile markaların birbirinden farklılaştığını, karıştırılma ihtimali bulunmadığını belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

2.Diğer davalı şirket vekili temyiz dilekçesinde özetle; iltibas değerlendirmesinde müvekkili markanın bir bütün olarak ele alınmadığını, tescil kapsamında 10.sınıfta yer ... medikal ürünler emtiasının tüketici nezdinde değerlendirilmediğini, BİM-BİMBO-,BİM-BİMER,BİM-BİMSER gibi emsal olabilecek kararların somut olay için değerlendirilmediğini belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, TÜRKPATENT YİDK'nın 22.05.2017 tarih ve 2017/M-3711 sayılı kararının iptali ile davalıya ait 2015/104608 sayılı “EB EGEBİM” ibareli markanın hükümsüzlüğü istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 ... maddeleri.

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 ... maddesinde yer ... sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı taraf vekillerince temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 ... maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlere yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

10.01.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.