Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2022/3889 K.2023/3358

Taraflar arasındaki davacıya ait internet sitesinin içeriğinin ve tasarımının kopyalanarak kullanıldığı iddiasına dayalı maddi ve manevi tazminat davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonucunda Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı, davalılar vekilince duruşmalı, davacı vekilince duruşmasız temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne, dava, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası delaletiyle uygulanması gereken 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 3156 sayılı Kanun ile değişik 438 inci maddesi gereğince miktar veya değer söz konusu olmaksızın duruşmalı olarak incelenmesi gereken dava ve işlerin dışında bulunduğundan davalı vekilinin duruşma isteğinin reddine karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının 2001 yılından bu yana www.gecce.com isimli internet sitesinin sahibi olduğunu, davalıların ise müvekkiline ait internet sitesinin içeriğini ve tasarımını kopyalayarak kullandıklarını, davalılara ihtarname gönderilmesine rağmen aykırılığın devam ettiğini, davalıların bu eylemlerinin telif hakkına tecavüz ve haksız rekabet oluşturduğunu, müvekkilinin 5846 sayılı Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu'ndan (5846 sayılı Kanun) kaynaklanan mali ve manevi haklarının zarar gördüğünü ileri sürerek 5846 sayılı Kanun'un 68, 70 inci maddeleri ve haksız rekabet hükümlerine göre 1.000,00 TL maddi,

30.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiş, 01.03.2016 havale tarihli dilekçe ile maddi tazminat talebini 30.000,00 TL' ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalılar vekili cevap dilekçesinde; davalı Leartes Bilgi İşlem Digital Yay. Tanıtım Hiz. ve Turizm Tic. Ltd. Şti.'nin yer sağlayıcı olduğunu, sadece müşterilere cihaz kiralama ve barındırma hizmeti verdiğini, sitelerin içeriklerinin yazılımının site sahiplerinin sorumluluğunda bulunduğunu, dolayısıyla adı geçen şirketin herhangi bir sorumluluğunun olmadığını, dava konusu internet sitelerinin Dim Medya San. ve Tic.

A.Ş.'ye ait bulunduğunu, davacının web sitelerinin kaynak kodları ile davalı şirketin yazılımının web sitelerinin kaynak kodlarının tamamen farklı olduğunu, davacının web sitesinin kaynak kodlarının davacıya ait olmadığını ve özgün olmadığını, 5846 sayılı Kanun anlamında eser niteliğinin bulunmadığını, davacının kendi internet sayfasının yapısını gazete ve sosyal medya sitelerinden kopyaladığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. MAHKEME KARARLARI, BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Mahkemece Verilen Karar

İstanbul (Kapatılan) 4. Fikri Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince 31.03.2016 tarih, 2013/160 E. ve 2016/58 K. sayılı kararı ile davalı Leartes Bilgi İşlem Digital Yay. Tanıtım Hiz. ve Turizm Tic. Ltd.

Şti.'nin dava konusu internet sitesinin sahibi, içerik sağlayıcısı olmadığı, davalının fonksiyonunun sadece internet ortamında yer sağlamaktan ibaret bulunduğu, dolayısıyla adı geçen davalının dava konusu ihlallerden dolayı herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığı, www.yenialanya.com internet sitesi yönünden herhangi bir ihlalin söz konusu olmadığı,

http://magazin.yenialanya.com internet sitesi ile www.magazinsondakika.com internet sitesi yönünden davalılar ..., ... ... ve Dim Medya Sanayi ve Ticaret A.Ş.'nin birlikte ve müteselsilen sorumlu oldukları, davacı tarafa ait www.gecce.com biçimindeki internet sitesinin, magazin haberleri ağırlıklı bir internet sitesi olduğu, bu sitenin tasarımı ve kaynak kodları itibarıyla, sahibinin hususiyetini taşıdığı, özgün olduğu ve 5846 sayılı Kanun anlamında bilim edebiyat eseri niteliğinde bulunduğu, davacının eser sahibi olduğu,

her ne kadar dava açıldıktan sonraki dönemde ihlal ortadan kaldırılmış ise de, 11.03.2013-28.06.2013 tarihleri arasındaki dönemde http://magazin.yenialanya.com internet sitesinin, 01.05.2013-28.07.2013 tarihleri arasındaki dönemde ise www.magazinsondakika.com internet sitesinin kaynak kodları, tasarımları ve içerikleri itibarıyla davacının www.gecce.com internet sitesi ile büyük ölçüde benzerlik gösterdiği, bu benzerliğin haber amaçlı kullanım niteliğini aştığı ve davacıya ait eser niteliğindeki internet sitesinin tasarımı kaynak kodları ve içeriği itibarıyla telif hakkı ihlali oluşturduğu,

adı geçen davalıların kullanımlarının ise davacının izni olmaksızın gerçekleştiği, davalıların bu şekildeki kullanımlarının davacının eser sahipliğinden kaynaklanan umuma arz ve adın belirtilmesi manevi haklarını da ihlal ettiği, davalıların eyleminin aynı zamanda 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu (6102 sayılı Kanun) anlamında haksız rekabet oluşturduğu gerekçesiyle davalılardan ..., ... ... ve Dim Medya A.Ş. haklarındaki davanın kabulüne, dava konusu http://magazin.yenialanya.com sitesinin 11.03.2013-28.06.2013 tarihleri arasında,

www.magazinsondakika.com internet sitesinin ise 01.05.2013-28.07.2013 tarihleri arasındaki tasarım ve içerikleri nedeniyle 5846 sayılı Kanun'un 68 inci maddesinin birinci fıkrası gereğince rayiç bedel takdiren 10.000,00 TL kabul edilerek ve takdiren 3 kat hesabıyla toplam 30.000,00 TL maddi tazminatın ve takdiren 10.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte adı geçen davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, adı geçen davalılar yönünden fazlaya dair manevi tazminat talebinin reddine, davalı Leartes Bilgi İşlem Digital Yay.

Tanıtım Hiz. ve Turizm Tic. Ltd. Şti. hakkındaki davanın reddine karar verilmiş, davacı vekili ile davalılar ..., ... ... ve Dim Medya San. ve Tic. A.Ş. vekilince temyiz edilmiştir.

B. Bozma Kararı

Dairemizin 25.01.2018 tarih, 2016/7120 E. ve 2018/649 K. sayılı kararı ile ‘’..1-.. davacı vekili tarafından davalı Leartes Bilgi İşlem Digital Yay. Tanıtım Hiz. ve Turizm Tic. Ltd.

Şti'ne 02.07.2013 tarihli ihtarname ile dava konusu edilen eylemler hakkında ihtarda bulunulduğu da gözetilerek yer sağlayıcı olan adı geçen davalının hukuki sorumluluğunun 5651 sayılı İnternet Ortamında Yapılan Yayınların Düzenlenmesi ve Bu Yayınlar Yoluyla İşlenen Suçlarla Mücadele Edilmesi Hakkında Kanun (5651 sayılı Kanun) hükümleri ile 5846 sayılı Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu'nun (5846 sayılı Kanun) ek 4'üncü maddesi kapsamında tespit edilmesi gerekirken eksik inceleme ve değerlendirmeyle yazılı şekilde davalı Leartes Bilgi İşlem Digital Yay.

Tanıtım Hiz. ve Turimz Tic. Ltd. Şti. hakkındaki davanın husumet yönünden reddine karar verilmesi doğru olmamış, hükmün davacı yararına bozulması gerekmiştir.2-Dava konusu edilen eylemler nedeniyle davalılar ... ve ... ... hakkında Alanya 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 29.09.2015 tarih 2014/190 Esas 2015/524 Karar sayılı dosyasıyla yapılan yargılama sonucunda sanıkların üzerlerine atılı suçu işlediklerinin sabit olmadığından bahisle beraatlerine karar verilmiştir.

Dava tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun (6098 sayılı Kanun) 74'üncü maddesi (818 sayılı Borçlar Kanununun 53'üncü maddesi) uyarınca ceza mahkemesince verilen, beraat kararı, kusur ve derecesi, zarar tutarı, temyiz gücü ve yükletilme yeterliği, illiyet gibi esasların hukuk hakimini bağlamayacağı açık ise de ceza hakiminin tespit ettiği maddi olaylarla ve özellikle “fiilin hukuka aykırılığı” konusu ile hukuk hakiminin tamamen bağlı olacağı kabul edilmektedir (Yargıtay Hukuk Genel Kurulu, 09.04.2014 tarih, 2013/4-1008 E., 2014/490 K. sayılı ilamı).

Bu bakımdan mahkemece, anılan ceza mahkemesi dosyasının kesinleşip kesinleşmediği araştırılarak, ceza mahkemesi kararının işbu davaya etkisinin tartışılması, ceza dosyasındaki bilirkişi raporları, tespit ve diğer delillerin de değerlendirilerek varılacak sonuç çerçevesinde bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ve değerlendirmeye dayalı yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamış, kararın davalılar ..., ... ... ve Dim Medya San. ve Tic.

A.Ş. yararına bozulması gerektiği .. ’’ gerekçesiyle karar bozulmuş, davalılar vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

C. Karar Düzeltme Kararı

Dairemizin 28.11.2019 tarih, 2018/2411 E. ve 2019/7611 K. sayılı kararı ile Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere ve davalı Leartes Bilgi İşlem Digital Yayıncılık Tanıtım Tic. Ltd.

Şti. hakkındaki davanın yer sağlayıcı olmasından dolayı sorumluluğunun bulunmadığı gerekçesiyle husumet yönünden reddedilmiş olmasına, Mahkemece Dairemiz bozma ilamına uyulduğu taktirde ve Dairemiz bozma ilamının (1) nolu bendi uyarınca yapılacak araştırma ve değerlendirme sonucunda 5651 sayılı Kanun hükümleri ve 5846 sayılı Kanun'un ek 4 üncü maddesi kapsamında gerekli şartların gerçekleştiğinin anlaşılması halinde Dairemiz bozma ilamının (2) nolu bendi uyarınca diğer davalılar hakkında yapılacak değerlendirmenin davalı Leartes Bilgi İşlem Digital Yayıncılık Tanıtım Tic.

Ltd. Şti. yönünden de yapılacağının tabi bulunmasına göre, davalılar vekilinin 1086 sayılı Hukuk Usulu Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 442 nci maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddine karar verilmiştir.

D. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı Leartes Bilgi İşlem'in sunulan rapor içeriklerinden de anlaşıldığı üzere yer sağlayıcı olduğu, 5651 sayılı Kanun uyarınca yer sağlayıcı olan davalı Leartes Bilgi İşlem'in aynı Kanun'un 5 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca kendisine hukuka aykırılık bildirimi bulunulması halinde hukuka aykırı içeriği yayından çıkarmakla yükümlü olduğu, davacı tarafından çekilen ihtar incelendiğinde 02.07.2013 tarihinde davalı Leartes Bilgi İşlem'e davaya konu magazinyenidünya sitesine ilişkin ihtar çekildiği, bahse konu ihtarın 09.07.2013 tarihinde davalıya tebliğ olunduğu,

verilen 3 günlük sürenin 12.07.2013 tarihinde son bulduğu, ancak ihtar çekilen sitenin 28.06.2013 tarihinde ihtar tebliği öncesi yayından kaldırılmış olduğu, yine davaya konu magazinsondakika isimli site yönünden kullanım 27.07.2013 tarihinde ihtar tebliği sonrasında son bulmuş ise de izahı yapılan mevzuat kapsamında somut olay değerlendirildiğinde davacının çekmiş olduğu ihtarda açıkça bu siteye yer vermediği dolayısıyla usulünce çekilmiş bir ihtarın bulunmadığı dikkate alındığında kaldırma yükümlülüğüne aykırı davrandığının kabul olunamayacağı, 6098 sayılı Kanun'un 74 üncü maddesi uyarınca beraat kararı, kusur ve derecesi, zarar tutarı,

temyiz gücü ve yükletilme yeterliği, illiyet gibi esasların hukuk hakimini bağlamayacağının izahtan vareste ise de ceza hakiminin tespit ettiği maddi olaylarla ve özellikle “fiilin hukuka aykırılığı” konusu ile hukuk hakiminin tamamen bağlı olduğu, dava ve ceza dosyası birlikte değerlendirildiğinde kesinleşen ceza dosyasında mahkemeyi bağlayıcı herhangi bir tespit ya da değerlendirmeye ulaşılamadığı,

gerekçeli kararda bahsi geçen ve hükme dayanak olan heyet raporunun dahi dosya içerisine alınamadığı dikkate alındığında bozmaya konu İstanbul 4.Fikri Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen karardaki www.yenialanya.com internet sitesi yönünden herhangi bir ihlalin söz konusu olmadığı, http:// magazin. yenialanya.com internet sitesi ile www.magazinsondakika.com internet sitesi yönünden davalılar ..., ... ... ve Dim Medya Sanayi ve Ticaret A.Ş.'nin birlikte ve müteselsilen sorumlu oldukları, davacı tarafa ait www.gecce.com biçimindeki internet sitesinin, magazin haberleri ağırlıklı bir internet sitesi olduğu,

bu sitenin tasarımı ve kaynak kodları itibarıyla, sahibinin hususiyetini taşıdığı, özgün olduğu ve 5846 sayılı Kanun anlamında bilim edebiyat eseri niteliğinde bulunduğu, davacının eser sahibi olduğu, her ne kadar dava açıldıktan sonraki dönemde ihlal ortadan kaldırılmış ise de, 11.03.2013-28.06.2013 tarihleri arasındaki dönemde http://magazin.yenialanya.com internet sitesinin, 01.05.2013-28.07.2013 tarihleri arasındaki dönemde ise www.magazinsondakika.com internet sitesinin kaynak kodları, tasarımları ve içerikleri itibariyle davacının www.gecce.com internet sitesi ile büyük ölçüde benzerlik gösterdiği,

bu benzerliğin haber amaçlı kullanım niteliğini aştığı ve davacıya ait eser niteliğindeki internet sitesinin tasarımı kaynak kodları ve içeriği itibarıyla telif hakkı ihlali oluşturduğu, adı geçen davalıların kullanımlarının ise davacının izni olmaksızın gerçekleştiği, davalıların bu şekildeki kullanımlarının davacının eser sahipliğinden kaynaklanan umuma arz ve adın belirtilmesi manevi haklarını da ihlal ettiği, davalıların eyleminin aynı zamanda 6102 sayılı Kanun anlamında haksız rekabet oluşturduğu tespit ve değerlendirmelerin alınan rapor ve dosya kapsamı ile uyumlu olduğu gerekçesiyle davalılardan ...,

... ... ve Dim Medya A.Ş. haklarındaki davanın kabulü ile dava konusu http://magazin.yenialanya.com sitesinin 11.03.2013-28.06.2013 tarihleri arasında, www.magazinsondakika.com internet sitesinin ise 01.05.2013-28.07.2013 tarihleri arasındaki tasarım ve içerikleri nedeniyle 5846 sayılı Kanun'un 68 inci maddesinin birinci fıkrası gereğince rayiç bedel takdiren 10.000,00 TL kabul edilerek ve takdiren 3 kat hesabıyla toplam 30.000,00 TL maddi tazminatın ve takdiren 10.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren hesaplanacak Merkez Bankası kısa vadeli krediler avans faizi ile birlikte adı geçen davalılardan müştereken ve müteselsilen

tahsili ile davacıya verilmesine, adı geçen davalılar yönünden fazlaya dair manevi tazminat talebinin reddine, davalılardan Leartes Bilgi İşlem şirketi hakkındaki davanın reddine karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1.Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; her ne kadar, yer sağlayıcısı Leartes Şirketi yönünden davalı Yargıtay bozma ilamı uyarınca değerlendirme yapılmışsa da, hatalı ve hakkaniyetle bağdaşmayacak biçimde davanın, bu davalı yönünden reddine karar verildiğini, zira davalı yer sağlayıcısı Leartes Şirketi'nin, diğer davalı ...

Medya A.Ş.'ye ait yenialanya.com, magazinyenialanya.com ve magazinsondakika.com sitelerine sunucu kiralama ve domain sağlama hizmeti verdiği, davalının da kabulünde olduğu üzere magazinyenialanya.com ve magazinsondakika.com sitelerinin, yenialanya.com adlı ana alan adlı sitenin, alt alan adlı siteleri olduğunu, davalıya 09.07.2013 tarihinde tebliğ edilen ihtarnamede açıkça yenialanya.com isimli internet sitesi ve yönlendirilen sitelerden bahsedilmiş olduğunu, Mahkemece her ne kadar,

ihtarname tebliğ tarihi öncesinde 28.06.2013 tarihinde magazinyenialanya sitesindeki ihlallerin son bulduğu gerekçesi ile davalının sorumluluğun oluşmayacağı yönünde değerlendirme yapılmışsa da, yine davalının yer sağlayıcılığını yaptığı magazinsondakika sitesinin kullanımının 27.07.2013 tarihine kadar devam ettiği, yönlendirme sağlayan ana sitenin ihtarname içeriğinde yer verilmesi sebebiyle davalının kötü niyetle hareket ederek kanuni düzenlemelere ve yer sağlayıcının sorumluluklarına aykırı davrandığını, aleyhlerine manevi tazminata hükmedilen davalıların,

müvekkilin eser sahipliğinden kaynaklanan umuma arz ve adın belirtilmesine yönelik ihlalleri yine Mahkemenin kararı ile tespit edilmiş olmasına karşılık, eylemin ağırlığı, müvekkile ait sitenin büyük, popüler ve Türkiye çapında bir site olması, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, ihlalin tarihi, kapsamı, tecavüzün biçimi, karşılık hak ve nesafet ile bağdaşmayan miktarda manevi tazminata hükmedilmesi, kararı açıkça hakkaniyete, usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

2.Davalılar vekili temyiz dilekçesinde özetle; bozma ilamında Alanya 3. Asliye Ceza Mahkemesi dosyasına önem atfederek Mahkeme kararını bozduğunu, kesinleşen bu karara göre sanıkların atılı suçu işlemediklerine karar verdiğini, Mahkemenin yanılgılı olarak ceza yargılamasındaki raporun olmadığı belirtilmiş ise de, söz konusu raporun temyiz ettikleri dosyanın raporu olduğunu, Ceza Mahkemesinin Fikri Haklar Mahkemesinin raporuna dayanarak karar verdiğini, davacının sitesinin orijinal olmadığını, bilirkişi raporunda da davacının sayfa yapısının orijinal ve davacıya özgün olmadığının belirlendiğini, hak ihlalinin olup olmadığının Mahkemenin takdirine bırakıldığını belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davacıya ait internet sitesinin içeriğinin ve tasarımının kopyalanarak kullanıldığı iddiasına dayalı maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkin olup, 5651 sayılı Kanun gereğince yer sağlayıcı da olmak üzere, 5846 sayılı Kanun gereğince eser sahibinin maddi ve manevi haklarının ihlal edilip edilmediği hususları uyuşmazlık konusudur.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun (6098 sayılı Kanun) 74 üncü maddesi, 5846 sayılı Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu'nun (5846 sayılı Kanun) 68 inci maddesinin birinci fıkrası ile aynı yasanın ek 4 üncü maddesi, 5651 sayılı İnternet Ortamında Yapılan Yayınların Düzenlenmesi ve Bu Yayınlar Yoluyla İşlenen Suçlarla Mücadele Edilmesi Hakkında Kanun'un (5651 sayılı Kanun) 5 inci maddesinin ikinci fıkrası ile aynı yasanın 8 inci ve 9 uncu maddeleri.

3. Değerlendirme Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre taraf vekillerinin bütün temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

V. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Taraf vekillerinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davacıya yükletilmesine,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davalılara yükletilmesine,