Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2022/4016 K.2022/6414

Taraflar arasında görülen davada Elazığ 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nce verilen 08.10.2020 gün ve 2020/39 - 2020/152 sayılı kararı onayan Daire'nin 26.01.2022 gün ve 2020/7927 - 2022/658 sayılı kararı aleyhinde davalı mirasçısı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:

Davacılar vekili, müvekkili ...'nin diğer davacı şirketin %50 paya sahip ortağı ve müdürü olduğunu, davalı ortağın da aynı yetkilere sahip bulunduğunu, fiilen şirket işleriyle davalının ilgilendiğini, davalının şirket mal varlığını şahsi hesabına geçirdiğini, ailesinin harcamalarında kullandığını, ticari malları faturasız satarak şirketi zarara uğrattığını ileri sürerek şimdilik 50.000.-TL'nın davalıdan tahsili ile müvekkili şirkete verilmesini talep ve dava etmiştir

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, Dairemiz bozma ilamına uyularak ve tüm dosya kapsamına göre, davalıların murisinin, şirket hesabından 48.714,37 TL'lik kısmı, kendi şahsi kredi kartının borcunu ödemekte kullandığı, yine 18.850.-TL'nın aynı hesaptan ... tarafından çekildiği, ancak çekilen bu tutarın şirkete aktarılıp aktarılmadığı veya şirkete ait işlemlerde kullanılıp kullanılmadığının mevcut kayıtlara göre tesbit edilemediği,

bahsedilen bu tutarların muris tarafından çekildiği ve davacı şirket yararına sarfedildiğinin, dolayısıyla kusursuzluğun muris ve davalılarca ispatlanamadığı gerekçesi ile davacı şirketin açmış olduğu davanın kabulü ile taleple bağlı kalınarak 50.000.-TL'nın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalının mirası reddetmeyen tek kanuni mirasçısı olan davalı ...'ten alınarak davacı şirkete verilmesine, davalı ... yönünden daha önce verilen red kararı kesinleşmiş olmakla bu konuda yeniden bir karar verilmesine yer olmadığına dair verilen kararın davalı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır.

Davalı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.