Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2022/4024 K.2023/3035

Taraflar arasındaki Türk Patent ve Marka Kurumu (TPMK) Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu (YİDK) kararının iptali davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonucunda Mahkemece davanın reddine karar verilmiştir.

Mahkeme kararı, asıl ve birleşen davada davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1.Davacı vekili asıl davadaki dava dilekçesinde; müvekkili şirketin seramik ve vitrifıye üretimi, pazarlama ve satışı alanlarında faaliyet gösterdiğini, 2013/06155-1 numarası ile davalı TPMK'ya Abdcst Lavabosu (Albatros) adlı ürün tasarımı için tescil başvurusunda bulunduğunu, başvurunun Tasarım Bülteninde ilanı üzerine,

diğer davalı şirketin itirazda bulunduğunu, itirazın kabulüne karar verildiğini, oysa müvekkilinin tasarım başvurusu ile redde mesnet tasarımın genel izlenim itibariyle belirgin farklılıklar içerdiğini, farklı bir tasarım olduğunu, yeni ve ayırt edici özgün niteliğe sahip olduğunu, iki ayrı lavabonun tek bir seramik ürünü ile sunulması fikrinin Dünya'da ve Türkiye'de üretilmekte olan ve tasarım tescili bulunan tüm çift gözlü lavabolarda uygulandığını, müvekkili firmanın tasarımının taklit olmadığını ileri sürerek TPMK YİDK’in 2014-T-458 sayılı kararının iptaline ve tasarım başvurularının tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

2. Davacı vekili birleşen davadaki dava dilekçesinde; müvekkili şirketin 2013/06155 kod no.lu tasarımın tescili için davalı TPMK'ya başvuruda bulunduğunu, başvurunun Resmi Tasarım Bülteninde yayınlanması üzerine Eczacıbaşı Yapı Gereçleri San ve Tic.

A.Ş. tarafından 2009/05478 tescil numaralı 11 ve 12 sınıftaki tasarımla aynı olduğu gerekçesiyle itiraz edildiğini, TPMK YİDK tarafından 2014-T-458 sayılı karar ile, her iki tasarımın genel izlenim itibariyle benzer görüldüğü gerekçesiyle 2013/06155-1 sıra numaralı tasarım tescilinin iptaline karar verildiğini, verilen bu karara karşın TPMK YİDK iptali istemi ile TPMK aleyhine dava açtıklarını ileri sürerek TPMK YİDK’in 2014-T-458 sayılı kararının iptaline ve tasarım başvurularının tesciline, Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesinin 2014/397 E. sayılı dosyası ile işbu dosyanın birleştirilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Asıl davada davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde; işlem aşamalarını özetlemiş, başvuru ile itiraza gerekçe gösterilen tasarımların görsel açıdan benzer özellikleri olduğunu, bilgilenmiş kullanıcı gözüyle bakıldığında da aralarında genel izlenim itibariyle belirgin biçimde farklılığın bulunmadığını, bu nedenle Enstitü tarafından yapılan işlemlerin mevzuata uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

2.Birleşen davada davalı şirket vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin ana iştigal konusu itibariyle 1950'li yıllardan beri banyo malzemeleri üretmekte olduğunu, davacının Abdest Lavabosu tasarımının müvekkili şirketin TPMK nezdinde 2009 yılında tescil edilmiş bulunan Familiy Lavabo'dan farklı, yeni, ayırt edici ve özgün niteliğe sahip bir ürün olmadığını, İtalya'da yapılan tasarım yarışmasının ve ISH Design Plus Avvards ödülünün davacının tasarımının özgün, yeni ve ayırt edici nitelikte olduğunu göstermeyeceğini savunarak davanın reddini istemiştir.

III. MAHKEME KARARLARI, BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Mahkemece Verilen Karar

Mahkemece 23.05.2019 tarih, 2019/25 E. ve 2019/248 K. sayılı kararı ile itiraza konu her iki ürün için de geçerli olmak üzere ürünlerin ön görünüşüne yansıyan yanal çizginin, yine ön görünüşe yansıyan ürün derinliğinin, lavabo gözleri yapısının ve sifon yerleşiminin farklı olduğu ve söz konusu farklılıkların ayırt ediciliği sağlayacak düzeyde oldukları, dolayısıyla itiraza konu her iki ürün karşısında davacıya ait ve iptal edilen tescilli tasarımın bilgilenmiş kullanıcı gözünde genel izlenim itibariyle farklı tasarımlar oldukları gerekçesiyle asıl ve birleşen davanın kabulüne karar verilmiş, davalı taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

B. Bozma Kararı

Dairemizin 25.06.2020 tarih, 2019/4917 E. ve 2020/3217 K. sayılı kararıyla bozma ilamı sonrası alınan bilirkişi raporunda, lavabo tasarımlarında seçenek özgürlüğünün çok geniş olduğu, davacı başvurusuna konu tasarımın, geniş seçenek özgürlüğüne rağmen, davalı adına önceden tescilli "Z" şeklindeki çiftli lavabo tasarımlarına oldukça benzediği, mevcut farklılıkların ise bilgilenmiş kullanıcı nazarında ayırt ediciliği sağlamayan küçük detaylara ilişkin olduğunun anlaşıldığı, Mahkemece davanın reddi yerine hatalı değerlendirme ile davanın kabulüne karar verilmesinin doğru olmadığı gerekçesiyle bozulmuştur.

C. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemece yukarıda tarih ve sayıları belirtilen kararı ile bozma ilamında belirtilen gerekçelerle asıl ve birleşen davanın reddine karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde asıl ve birleşen davada davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Asıl ve birleşen davada davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; Mahkemece verilen önceki kararın yerinde olduğunu, alınan bilirkişi raporunun bozma ilamında hatalı yorumlandığını, müvekkilinin tasarımlarının yeni, ayırt edici ve özgün olduğunu, tüketici menfaatinin ihlal edildiğini, davalı ürününün yeni olmadığını, kararların seçenek özgürlüğünü kısıtladığını ve bazı markaların tekelleşmesine neden olacağını belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Asıl ve birleşen davada, TPMK YİDK kararının iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 554 sayılı Endüstriyel Tasarımların Korunması Hakkında Kanun Hükmünde Kararnamenin 5, 6 ve 7 nci maddeleri.

3. Değerlendirme Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, asıl ve birleşen davada davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

V. KARAR

Açıklanan sebeple; Asıl ve birleşen davada davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,